DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/05/2013 tarihinde sürücü... idaresindeki askeri araç ile davacı ...'in kullandığı... plakalı ambulansın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını, kazaya karışan askeri aracın davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalandığını, davalı tarafın sigortaladığı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin davada hasım olarak...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2021/783
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/05/2013 tarihinde sürücü... idaresindeki askeri araç ile davacı ...'in kullandığı... plakalı ambulansın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını, kazaya karışan askeri aracın davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalandığını, davalı tarafın sigortaladığı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin davada hasım olarak gösterilemeyeceğini, kaza nedeni ile yürütülen ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, iş kazasının trafik poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma öncesinde, davalı ... şirketinden hasar dosyası, davacının tedavi evrakları, SGK ya yazılan yazı cevabı, davacının ekonomik durumuna ilişkin yazı cevabı dosyaya celp edilmiştir. Bozma öncesinde, davacının maluliyet oranının tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor aldırılmış, raporda; davacının vücut genel çalışma gücünden %8,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir. Bozma öncesinde, Şırnak Devlet Hastahanesine yazı yazılarak davacının maaş bordrosu ve halen çalışıp çalışmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacının halen kurumda çalıştığı bildirilmiştir. Bozma öncesinde, dosya üzerinde tarafların kusur oranına ve davacının zarar miktarına ilişkin zarar raporu aldırılmış, kusur bilirkişisi tarafından verilen raporda: dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bozma öncesi hesap bilirkişisi tarafından verilen raporda; davacının elde ettiği maaşa göre ve asgari ücrete göre takdiri mahkemeye bırakarak hesaplama yapılmış, maaş esas alındığında davacının zararının 57.324,27-TL olduğu, davacının asgari ücret elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda; davacının zararının 20.077,31-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 2018/634 esas sayılı dosyasında 11/07/2019, 02/12/2019 ve 04/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi Duygu Tokcan'dan raporlar aldırılmıştır. Davacı vekilinin 07.12.2019 tarihli dilekçesi ile; müddeabihi ıslah ed...