Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait işyerinde kullanmak üzere davalı şirketten ... model lazer epilasyon cihazını 27.12.2014 tarihli fatura ile 40.000 TL' ye satın aldığını, fatura ile birlikte davacıya Epilasyon Cihazının ve Teknik Servis Çalışma Prensipleri başlıklı talimatnamenin teslim edildiğini, davacının, davalı şirketten satın aldığı bu cihazın satın alınmasını müteakip sürekli şekilde arıza verdiğini, hatta cihazın yanık oluşumunu engelleyen aparatının takılmamış olması sebebiyle davacının bazı müşterilerinin ciltlerinde yanıklar meydana geldiğini, epilasyon cihazının ilk arızalandığında iki ay serviste kaldığını, davacının işlerinin yoğunlaşması ve bu sebeple cihazın bir an önce tamir edilip...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2021/660
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... Av. ... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait işyerinde kullanmak üzere davalı şirketten ... model lazer epilasyon cihazını 27.12.2014 tarihli fatura ile 40.000 TL' ye satın aldığını, fatura ile birlikte davacıya Epilasyon Cihazının ve Teknik Servis Çalışma Prensipleri başlıklı talimatnamenin teslim edildiğini, davacının, davalı şirketten satın aldığı bu cihazın satın alınmasını müteakip sürekli şekilde arıza verdiğini, hatta cihazın yanık oluşumunu engelleyen aparatının takılmamış olması sebebiyle davacının bazı müşterilerinin ciltlerinde yanıklar meydana geldiğini, epilasyon cihazının ilk arızalandığında iki ay serviste kaldığını, davacının işlerinin yoğunlaşması ve bu sebeple cihazın bir an önce tamir edilip teslim edilmesi yolunda davalıya yaptığı baskı üzerine "cihaz tamir edildi denilerek davacıya teslim edildiğini, bu defa da cihazda, yukarıda 2. maddede belirtilen müşterilerin ciltlerinde yanıklar meydana getirecek şekilde yeni tür arızalar ortaya çıktığını, satın alman cihazdan beklenen faydanın sağlanamadığı, davacının iş kaybına/zarara uğradığı, bunun üzerine davalıya Ankara .... Noterliği marifetiyle 26.03.2015 tarih ve 06967 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, cihazın garanti süresi içinde sözleşmeden cayıldığı, cihazın teslim alınmasını ve o ana kadar cihaz için ödediği taksit tutarlarının kendisine iadesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen cihazın davalı tarafından İade alınmadığı, ödenen paraların iade edilmediği, cihazın hali hazırda davacının zilyetliğinde atıl vaziyette beklediğini, davacı tarafın ilerde açacağı zarar ve ziyan tazminatı için delil oluşturmak üzere satın aldığı epilasyon cihazının çalışıp çalışmadığı hususunun tespiti için Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/11 D.İş esasına talepte bulunduğunu, davacının hiçbir şekilde rantabl şekilde kullanamadığı epilasyon cihazı için, davalı şirkete 30.04.2014 tarihli ödeme makbuzuna istinaden 4000 TL ve 31614 no.lu makbuza istinaden 9000 TL ve davalı şirkete verdiği senetler için de; 30.04.2014 vadeli senet için 3000 TL, 22.06.2014 vadeli senet için 3000 TL, 27.07.2014 vadeli senet için 3000 TL, 22.08.2014 vadeli senet için 3000 TL, 22.09.2014 vadeli senet için 3000 TL, 22.10.2014 vadeli senet için 3000 TL, 22.11.2014 vadeli senet için 3000 TL, olmak üzere şimdiye kadar ceman 34.000 TL ödeme yaptığını, davacı taraf cihazın çalışması ve beklenen randımanı vermemesi sebebi ile daval...