Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 2.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 750.000 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden müteveffaya krediler kullandırıldığı, geri ödeme planının bir örneğinin borçluya verildiği, iş bu sözleşmelere müteveffa ...'in tek mirasçısı olan ... el yazısı ve ıslak imzası ile tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğu, geri ödeme planına borçlu tarafından uyulmadığı, ödemelerin yapılmaması nedeniyle ihtarname keşide edildiği, borçlunun kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazının bulunmadığı, daha sonra İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2021/866
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 2.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 750.000 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden müteveffaya krediler kullandırıldığı, geri ödeme planının bir örneğinin borçluya verildiği, iş bu sözleşmelere müteveffa ...'in tek mirasçısı olan ... el yazısı ve ıslak imzası ile tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğu, geri ödeme planına borçlu tarafından uyulmadığı, ödemelerin yapılmaması nedeniyle ihtarname keşide edildiği, borçlunun kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazının bulunmadığı, daha sonra İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; İlgili icra dosyasına sunulan 23.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edilen bankaya herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığı, somut olayda müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen her iki kefalet beyanında da müvekkilinin müteveffa eşi ...'in müteselsil kefalet hususunda rızasının olduğuna ilişkinin hiçbir kaydın bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 28.08.2020 tarihinde ... numaralı Ticari Kredi'den dolayı 2.225 TL, ... numaralı Ticari Kredi'den dolayı 153.332,26 TL, ... numaralı Ticari Kredi'den dolayı 10.441,51 TL, 75,83 TL işlemiş, 15,15 akdi faiz, 3,78 TL işlemiş BSMV, 15.631,21 TL işlemiş 14.64 akdi faiz, 781,55 TL işlemiş BSMV, 1.586,92 TL işlemiş %19.8 akdi faiz, 79,35 TL işlemiş BSMV, 1.142,81 TL ihtar gideri, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 186.207,02 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ban...