Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketinin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunmakta olduğunu, sözü edilen sigortalının 18/06/2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olduğunu, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının halefi olduğu hususunun 01/04/2020 tarih sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile tedavi masraflarının sağlık uygulaması tebliği kapsamında kalan kısmının 10.417,37-TL olduğunu, bu tutarın ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/504 Esas KARAR NO:2021/693
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketinin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunmakta olduğunu, sözü edilen sigortalının 18/06/2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olduğunu, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının halefi olduğu hususunun 01/04/2020 tarih sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile tedavi masraflarının sağlık uygulaması tebliği kapsamında kalan kısmının 10.417,37-TL olduğunu, bu tutarın ... tarafından ödenmesinin talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT'u aşan kısmının 83.484-TL olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, aynı zamanda ... plakalı aracın da kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu çerçevede sorumlu bulunduğunun bildirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, diğer davalı ...'ya ise 05/05/2020 tarih sayılı yazı ile başvurulmuş olup tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının ödenmesinin talep edildiğini ama işbu davalı tarafından da ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılamayı gerektiren alacaklarının davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında şimdilik 5.000-TL tazminatın müvekkil şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin 6111 sayılı yasa ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereği, bu yönetmelik kapsamında belirlenen sorumluluklarını, yönetmeliğin belirlediği vadelerde ve Sigorta Bilgi Merkezinin ilgili dönemlerde ne kadar ödeyeceklerini bildirdiği tutarları Sosyal Güvenlik Kurumuna düzenli ödemeler gerçekleştirerek yerine getirmekte olduğunu, 6111 sayılı yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili kanunun yayımlandığ...