Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 01.11.2019 tarihinde 21.240-TL. bedel ile '...' satın almış olduğunu, söz konusu tarayıcının pasif (kapalı) halde iken kablosunun yandığını, bu sebeple, müvekkili firmanın 14.01.2020 tarihinde yetkili servis ...'ya "cihaz cızırtılı ses çıkartıyor, bağlı bulunduğu cihazı görmüyor, usb girişinde sorun var, kendiliğinden power kablosu yandı" arızalarını bildirerek başvurulduğunu, yetkili servise de beyan edildiği üzere satın alman ürünün takılı olduğu priz akım korumalıdır ve olay anı kamera kayıtlarından tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle bahse konu arıza (ayıp) ile ilgili müvekkili davacıya yüklenebilir hiçbir sorumluluk bulunmamakta olduğunu, yetkili servisin 17.01.2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/524 Esas KARAR NO:2021/835
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/10/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 01.11.2019 tarihinde 21.240-TL. bedel ile '...' satın almış olduğunu, söz konusu tarayıcının pasif (kapalı) halde iken kablosunun yandığını, bu sebeple, müvekkili firmanın 14.01.2020 tarihinde yetkili servis ...'ya "cihaz cızırtılı ses çıkartıyor, bağlı bulunduğu cihazı görmüyor, usb girişinde sorun var, kendiliğinden power kablosu yandı" arızalarını bildirerek başvurulduğunu, yetkili servise de beyan edildiği üzere satın alman ürünün takılı olduğu priz akım korumalıdır ve olay anı kamera kayıtlarından tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle bahse konu arıza (ayıp) ile ilgili müvekkili davacıya yüklenebilir hiçbir sorumluluk bulunmamakta olduğunu, yetkili servisin 17.01.2020 tarihli cevabında "cihazın power ünitesine şase ucuna yüksek voltaj veya ters bağlantı sonucu yanmış. ... ucuna gelen elektrik nedeniyle ana kartın da arızalı olduğu gözlemlenmiştir " demiş ve onarımın 4.565,40-TL. bedel karşılığında yapılacağı bildirilmiş olduğunu, ürünün kurulumunun yetkili servis tarafından yapılmasına, halen garanti kapsamı içerisinde olmasına ve arıza ile ilgili müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamasına rağmen ücretli onarım talep edilmesi hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu, bir malın garanti kapsamı dışında kalması için alıcının malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arıza meydana gelmiş olmalıdır ki somut durumda talimata aykırı kullanım (kullanıcı hatası) kesinlikle söz konusu olmadığını, diğer yandan "ana kart" elektronik ürünlerin oldukça önemli bir parçası olup söz konusu 21.240-TL. tutarlı bir üründe bu konuda bir arıza tespit edilmiş olması hakkaniyet icabı olarak ürünün onarımından ziyade değişimini gerektirmekte olduğunu, keza söz konusu arıza nedeniyle müvekkili firmanın, bu cihaz ile yapacağı işleri dışarıda ücret karşılığı yaptırmak durumunda kalmış ve bu nedenle de ayrıca mağduriyet yaşamış ve yaşamakta olduğunu, müvekkili firmanın 'kullanıcı hatası' olarak nitelendirilebilecek herhangi bir aykırı kullanımı olmaması ve satın alman ürünün garanti kapsamı içerisinde bulunması nedeni ile, 01.11.2019 tarihinde davalıdan satın alınan ... Belge Tarayıcısının yenisi ile değiştirilmesi gerekliliğini ... 19. Noterliği marifetiyle davalı firmaya ihtar edilmiş olmasına karşın, olumlu bir dönüş olmamış, bilakis taleplerimiz reddedilmiş olduğunu belirterek, davaya konu '... Belge Tarayıcısı'nm ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine seçenek mümkün olmadığı takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasına bu seçenek mümkün olmadığı takdirde ödediği meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesin...