Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edilmediği, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zarar belirlemesi yapılana kadar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00-TL, geçici maluliyet tazmini için 100,00 TL ve tedavi giderlerinin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5.700,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/674 KARAR NO :2022/275
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edilmediği, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zarar belirlemesi yapılana kadar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00-TL, geçici maluliyet tazmini için 100,00 TL ve tedavi giderlerinin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5.700,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, kaza tutanağında kaza tarihi 29.05.2018 olarak belirtilmiş olup, söz konusu tarihte müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, ceza dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir. Mahkememizce 31/03/2021 tarihli celsede davacının ... ... Üniversitesi Hastanesi'ne muayenesi yapılmak üzere sevkine karar verilmiş ise de ATK'dan ön rapor alınmadığından bu aşamada davacının hastaneye sevk aşamasına gelinmediğinden Mahkememizce 31/03/2021 tarihli ara karar ile davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. 09/08/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda; ... oğlu 10.11.1978 doğumlu ...in 18.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi...