DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhatap bankadaki ... numaralı hesabından 11.09.2019 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 3.675,00-TL tutarında para alındığını, müvekkili şirket davalı bankadan 2019 Eylül ayında herhangi bir kredi talebinde veya teklifinde bulunmadığını ve kredi kullanmadığını, davalı bankanın müvekkili şirketin bir talebi olmadan, müvekkiline herhangi bir hizmet vermeden ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın Genel Kredi sözleşmesi genel işlem Şartı niteliğinde haksız şartlar içerdiğinden davalı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak ücret talep etmesinin mümkün...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/674 Esas KARAR NO :2021/807
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhatap bankadaki ... numaralı hesabından 11.09.2019 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 3.675,00-TL tutarında para alındığını, müvekkili şirket davalı bankadan 2019 Eylül ayında herhangi bir kredi talebinde veya teklifinde bulunmadığını ve kredi kullanmadığını, davalı bankanın müvekkili şirketin bir talebi olmadan, müvekkiline herhangi bir hizmet vermeden ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın Genel Kredi sözleşmesi genel işlem Şartı niteliğinde haksız şartlar içerdiğinden davalı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafa 23.09,2019 tarihli dilekçe ile müracaat ederek ödenen 3.675,00-TL'yi talep etmelerine rağmen, davalı taraf 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile cevap verdiğini, verilen cevap incelendiğinde, sanki bilgi, belge ve kayıt talep etmişiz gibi taraflarına cevap verilmeyeceğini, müvekkiline cevap verileceğini bildirdiklerini, davalı buna rağmen haksız parayı iade etmediğini, paranın iadesi için bankaya ihtar keşide edilmiş bir sonuç alınmayınca, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuk aşamasından sonra dava açmak mecburiyet hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 3.675,00 -TL'nin, 11.09.2019 tarihinden itibaren, TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davacı şirket tarafından eksiksiz olarak imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ticari kredi ücret, komisyon ve masraf tablosu başlığı altında belirtildiği üzere alınan kredi teklifi değerlendirme ücreti tamamen hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin her iki tarafının da tacir olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın verdiği hizmetten dolayı ücret talep etme hakkının mevcut olduğnu, müvekkili banka tacir sıfatını haiz olması sebebiyle yapmış olduğu masraflara ilişkin ücretleri serbestçe belirleme yetkisinin bulunduğunu, basiretli bir tacir olmanın gereği olarak davacıdan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin maddelerine hakim olması beklenirken davacı başkaca ticari kredi sözleşmelerine ilişkin kararlar alıntılayarak haksız iddialarda bulunmakta olduğunu, sözleşme hükümlerinin sabit olduğunu, taraflarına ikame edilen iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olup açık sözleşme hükmü gereği reddi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme delilleri arasında mahkemeye su...