Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu aralarında dava konusu çeklerinde yer aldığı bir kısım çeklerinin kayıtlarında mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığının tespit edildiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamayan çekler için dava açarak çeklerin durumunun tespitini ve iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, 15.04.2015 tarihinde yapılan duruşma sırasında ...'nin dava konusu çeklerden ... Bankası ... Şubesinin 30.04.2014 tarihli 3.797.86.-TL bedelli çek ile ... Bankası'na 25.03.2014 tarihli 12.000.-TL bedelli çek yönünden meşru hamil olduğu iddiası ile müdahale talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkiline verilen süre içinde işbu davayı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2021/698 Karar
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu aralarında dava konusu çeklerinde yer aldığı bir kısım çeklerinin kayıtlarında mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığının tespit edildiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamayan çekler için dava açarak çeklerin durumunun tespitini ve iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, 15.04.2015 tarihinde yapılan duruşma sırasında ...'nin dava konusu çeklerden ... Bankası ... Şubesinin 30.04.2014 tarihli 3.797.86.-TL bedelli çek ile ... Bankası'na 25.03.2014 tarihli 12.000.-TL bedelli çek yönünden meşru hamil olduğu iddiası ile müdahale talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkiline verilen süre içinde işbu davayı açarak müvekkilin meşru hamil olduğu çeklerin müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmek zorunlu olduğunu, müdahale dilekçesinde müvekkilin 30.04.2014 keşide tarihli çekin keşidecisinin ... olduğunu bildirdiğini, 25.03.2015 tarihli 12.000.-TL bedelli çekinin ise son ve yetki hamil ... cirosu ile müvekkil şirkete teslim edilmiş olduğunu beyanla çek iptal davasındaki maddi hatasını düzelttiğini, davanın kabulüne 3.797.86.-TL bedelli çek ile 12.000,-TL çeklerin müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esastan da reddi gerekmekte olduğunu, faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kombiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tesvik edilmeyen alacaklar Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tesvik edilemeyen mal ve hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve davanın reddine talep edilmiştir. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, rıza dışı elden çıkan çekin davalı faktoring şirketinden istirdadı davasıdır. Mahkememizin 21/11/2018 tarih 2016/488 Esas ve 2018/1144 Karar sayılı kararı ile; "Davacı, yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu ve kayıtlarında mevcut, aralarında, ... Bankası ... Şubesi ... tarih ... hesap ve ... seri ve 3.797,86 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesi ...tarih ... hesap ve ... seri ve 12.000,00 TL bedelli çeklerinde bulunduğu birçok çekin kasalarında mevcut olmadığının tespit ettiklerini bu nedenle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davas...