Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından, karşı taraf ...San. Tic. Ltd. Şti. adına ...Bursa adresinde bulunan ...'a ait ... Sitesinde bulunan H-5 nolu villanın, bahçe peyzaj hizmeti verildiğini, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz şekilde tamamlayıp, teslim etmesine karşılık bedeli davalı tarafından eksik ödendiğini, davacının yaptığı iş karşılığı, 20.07.2020 tarihli.... numaralı 12.449,00-TL bedelli ve 20.07.2020 tarihli... numaralı 18.423,92-TL bedelli faturalar kesildiğini, iş bu faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan da peyzaj hizmetinin eksiksiz şekilde tamamlandığının açık olduğunu, faturaların karşılığı toplam 30.872,92-TL olmasına karşılık davalının 10.000,00.-TL ödeyerek kalan 20.872,92-TL ödenmediğini, bu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/300 KARAR NO : 2021/643
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından, karşı taraf ...San. Tic. Ltd. Şti. adına ...Bursa adresinde bulunan ...'a ait ... Sitesinde bulunan H-5 nolu villanın, bahçe peyzaj hizmeti verildiğini, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz şekilde tamamlayıp, teslim etmesine karşılık bedeli davalı tarafından eksik ödendiğini, davacının yaptığı iş karşılığı, 20.07.2020 tarihli.... numaralı 12.449,00-TL bedelli ve 20.07.2020 tarihli... numaralı 18.423,92-TL bedelli faturalar kesildiğini, iş bu faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan da peyzaj hizmetinin eksiksiz şekilde tamamlandığının açık olduğunu, faturaların karşılığı toplam 30.872,92-TL olmasına karşılık davalının 10.000,00.-TL ödeyerek kalan 20.872,92-TL ödenmediğini, bu nedenle Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek icra takibine borçlu tarafından yapılan Borca İtirazın İptali ile takibin devamına , borçlunun takip konusu borcu takip dosyasındaki faiziyle ödemesine karar verilmesi ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin ikamet ettiği yani oturduğu taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması için anlaşılan davacının açtığı işbu davanın 6502 sayılı TKHKnın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlık olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup; Mahkeme'nizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında hangi işlerin yapılacağı ve yapılacak işlerin bedeli ile ilgili yazılı bir sözleşme ve sair bir evrak bulunmadığını, davacının kendi takdirinde olmak üzere 2 (İki) adet fatura düzenleyerek davalıya göndermiş ise de müvekkilinin hem fatura içeriğindeki işlere hemde bedellerine süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı tarafından yapılan bir kısım işlerin olduğu kabul edilmekle beraber bu işlerin davacı tarafından bahsi geçenler olduğunu ve yapılan işlerin bedellerin de faturada yazılan kadar olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafça Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/.... D.iş sayılı dosyasında alınan raporun hükme elverişli nitelikte olmadığını, söz konusu incelemenin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, raporun taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından yapılan bir...