Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkette ... tarihinde işe başladığını ve kendisinin Antalya bölgesinde satış uzmanı olarak çalıştırıldığını, aralarında TBK 348 ve devamı maddeleri gereğince aynı tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının iş akdini haksız ve tek taraflı olarak feshettiği takdirde ya da iş veren tarafından haklı olarak feshedildiği takdirde fesih tarihinden itibaren 2 yıl boyunca ... bölgesinde müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve müvekkili şirket ile rekabet edebilecek bir şirket veya kuruluşta çalışmayacağı hususunu taahhüt ettiğini, davalının ... tarihinde herhangi bir haklı nedene...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/559 Esas KARAR NO : 2019/343 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2017 KARAR TARİHİ: 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkette ... tarihinde işe başladığını ve kendisinin Antalya bölgesinde satış uzmanı olarak çalıştırıldığını, aralarında TBK 348 ve devamı maddeleri gereğince aynı tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının iş akdini haksız ve tek taraflı olarak feshettiği takdirde ya da iş veren tarafından haklı olarak feshedildiği takdirde fesih tarihinden itibaren 2 yıl boyunca ... bölgesinde müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve müvekkili şirket ile rekabet edebilecek bir şirket veya kuruluşta çalışmayacağı hususunu taahhüt ettiğini, davalının ... tarihinde herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın iş akdini tek taraflı olarak sona erdirdiğini ve kısa bir süre sonra da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan müvekkili şirketin rakibi bir başka şirkette çalışmaya başladığını, davalının müvek- kili şirkette müvekkilinin müşteri çevresine nüfus edebilecek bir konumda çalıştığını belir- terek sözleşmeye göre hesaplanacak 64.869,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Isla dilekçesi ile de bu talebini dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle talep edilen miktarın tahsiline karar verilmesi yönünde genişletmiştir. Davalı vekili yazılı beyanında özetle: Müvekkilinin davacı şirkette satış uzmanı olarak çalıştığını, çalışırken kendi üstünde de bir amirinin bulunduğunu, işinin bayi- lerden gelen siparişleri almak olduğunu, bu işi yaparken inisiyatif kullanmadığını, sözleşme hükümlerinin Anayasa ve Borçlar Kanunu'na aykırı olduğunu, rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi başlıklı sözleşme metninin imzalandığı sırada ön yüzünün tamamen boş olduğunu, konuyla ilgili maddesine "Akdeniz ve Yalıtım Malzemeleri" ibarelerinin davacı tarafça müvekkilinin iradesi dışında eklendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme metni incelendiğinde "işveren ile iş ilişkisinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde ... İki yıl süre ile iş vere- nin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve iş verenle rekabet edebi- lecek bir işi kendi adına yapamayacağı, böyle bir şirket veya kuruluşa doğrudan veya dolaylı olarak sahip olmayacağı, yönetmeyeceği, işletmeyeceği, kontrol etmeyeceğini, katılmayaca- ğını, danışmanlık vermeyeceğini, çalışmayacağını, v.s. Sıfatla alakadar olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, rekabet yasağı hükümlerinin Akdeniz Bölgesi dahilinde faaliyet gösteren yalıtım malzemesi üreticisi, satıcısı ve dağıtıcı firmalar ile bunlar...