Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 2012 yılı 11. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar ..890 abone nosu ile, 2012 yılının 6. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar , ..360 abone nosu ile 2012 yılı 5. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar, ... abone nosu ile maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 10.000,00.-TL sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2019/387 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 2012 yılı 11. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar ..890 abone nosu ile, 2012 yılının 6. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar , ..360 abone nosu ile 2012 yılı 5. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar, ... abone nosu ile maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 10.000,00.-TL sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğinden böyle bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davacı şirketin sahibi olduğu abonelik sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosyaya sunulmuştur. Kabaca yapılan incelemede davacıdan davalının tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin, talep miktarını aşmamak kaydı ile maktu vekalet ücretini aştığı anlaşılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporunda iadesi gereken kayıp kaçak bedelinin davalının sorumlu olduğu kısım itibarı ile 13.330,72.-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 2.644,12.-TL olduğu görülmüştür. Davacı bilahare bu talebini belirlenen miktar üzerinden 15.731,25.-TL ye çıkarmış ve ... tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. "Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrası- nın (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen b...