Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ticari ilişkinden kaynaklanan borç sebebi ile davalıya, ---- bedelli çek keşide edildiğini, çekin bedelinin tahsili için davalı tarafından önce ihtiyati haciz ardından da ----- tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olan müvekkilin, davalı hesabına ödemelerin --- cinsinden ödemeyi haricen gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin karşılığında ödeme günündeki-----olduğunu, davalı tarafın yabancı para cinsinden talep ettiği alacağını takibe koyduktan sonra, ödemenin yapıldığı günkü ----tarafından belirlenen efektif satış kurunun esas alınması gerekirken daha fazlasına ilişkin talepte bulunulmuş olması sebebiyle fazla ödenen kısmı sebebiyle şimdilik ---- belirsiz alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte istirdadını, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO: 2021/670 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ticari ilişkinden kaynaklanan borç sebebi ile davalıya, ---- bedelli çek keşide edildiğini, çekin bedelinin tahsili için davalı tarafından önce ihtiyati haciz ardından da ----- tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olan müvekkilin, davalı hesabına ödemelerin --- cinsinden ödemeyi haricen gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin karşılığında ödeme günündeki-----olduğunu, davalı tarafın yabancı para cinsinden talep ettiği alacağını takibe koyduktan sonra, ödemenin yapıldığı günkü ----tarafından belirlenen efektif satış kurunun esas alınması gerekirken daha fazlasına ilişkin talepte bulunulmuş olması sebebiyle fazla ödenen kısmı sebebiyle şimdilik ---- belirsiz alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: alacağın belli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ödemelerin icra kapak hesaplarına istinaden yapıldığını, kapak hesaplarında süresinde memur şikayeti yoluna gidilmediği gibi ödemeler yapılırken de ihtirazi kayıt konmadığını, davacı tarafın icra takip çıkışı tutarlarının, takiplerin ferileri ve açılmasına sebebiyet verdiği davalar sebebiyle, kesinleşen kapak hesapları ve davalar gereği detayları mevcut ödemeleri yaptığını,--- ödeme yapıldığını, ödemelerin asıl alacağı aşmadığını, yanlış kurlar üzerinden hesaplama yapması nedeniyle fazla ödeme yaptığı yanılgısında olduğunu, ---- müvekkili şirkette olmadığını, dava açılırken eksik bilgi verildiğini, kısmi mal iadesi nedeniyle geri alınan ---- bahsedilmediğini ve vekalet ayrıntıları bildirerek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki----- devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı tarafça davacıdan yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle ---- üzerinden ---- çevrilmeyerek fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacıdan yapılan tahsilatların faiz ve masraflara mahsubunun yapılıp yapılmadığı, davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı ve eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kur farkından kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen miktarın istirdadı davasıdır. DELİL...