Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/591 · K. 2021/842
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 K. 2021/842

E. 2018/591K. 2021/8421 Ekim 2021
ihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İtalya'da yerleşik bulunan müvekkili şirketin 6.000 KG ipliğin 72.200 USD bedelle alımına ilişkin olarak davalı ...ile anlaştığını, davalı firmanın resmi ve anlaşmanın sağlandığı e-mail adresi üzerinden müvekkili şirkete iplik bedellerinin yarısına tekabül eden 38.100-USDnin kapora olarak ödenmesini talep edildiğini, sonrasında 2 nolu davalı ....... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli firmandan gönderilen e-mail ve 23.10.2017 tarihli proforma faturası (EK-2) ile yapılacak 38.100-USD dolar ödemenin 1 nolu davalı ...... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın ..... Bankası nezdinde bulunan banka hesabına gönderilmesinin istendiğini ve e-mailde belirtildiği şekilde; müvekkili şirket, EK-3te yer alan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere söz konusu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2021/842

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İtalya'da yerleşik bulunan müvekkili şirketin 6.000 KG ipliğin 72.200 USD bedelle alımına ilişkin olarak davalı ...ile anlaştığını, davalı firmanın resmi ve anlaşmanın sağlandığı e-mail adresi üzerinden müvekkili şirkete iplik bedellerinin yarısına tekabül eden 38.100-USDnin kapora olarak ödenmesini talep edildiğini, sonrasında 2 nolu davalı ....... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli firmandan gönderilen e-mail ve 23.10.2017 tarihli proforma faturası (EK-2) ile yapılacak 38.100-USD dolar ödemenin 1 nolu davalı ...... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın ..... Bankası nezdinde bulunan banka hesabına gönderilmesinin istendiğini ve e-mailde belirtildiği şekilde; müvekkili şirket, EK-3te yer alan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere söz konusu ödemenin gerçekleştirildiğini, sonrasında iplik alımı konusunda müvekkili şirketin anlaştığı 2 nolu davalı ....... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmanın yetkilileri ile yapılan yazışmalarda; 2 nolu davalı şirket yetkilileri 38.100 USDlik ödemenin şirket hesaplarına gelmediğini bunun sebebinin resmi e-mail hesaplarının hacklenmek suretiyle ele geçirildiği ve kendileri adına sahte proforma faturası oluşturularak, 1 nolu davalının hesap numarasını ve proforma faturasını içeren e-mailin kendi mail hesaplarından müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirketin söz konusu ödemeyi 1 nolu davalının hesabına gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, ...... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firma ve ilgili kişiler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 38.100.-USDnin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın olay ile ilgili yaptığı yorumun kendi kişisel değerlendirmesi olduğunu, davacının sahte ödeme proforma faturasının müvekkili şirkete ait fatura olduğunu ileri sürerek davacının söz konusu ödemeyi 1 nolu davalı ....... şirketine gönderdiğini iddia ettiğini, davacı tarafa müvekkil tarafından tek bir kez usulüne uygun 13/10/2017 tarihli proforma fatura gönderildiğini ve gerçek banka ve ödeme bilgilerini son derece ayrıntılı olarak yazıldığını, 23/10/2017 tarihli gönderildiği iddia edilen edilen sahte belge proforma fatura olmadığını, proforma faturadakinin aksine başka bir şirket ad ve hesabı yazılı olduğunu, davacının ön görüşmeden sonra gönderilen proforma faturaya itiba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/765 · K. 2021/1096

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2021/572

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/591

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1098 · K. 2021/649

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/278 · K. 2021/1060

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/435 · K. 2019/1081

13 Kasım 2019