DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 16.579.996,82 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 14.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/328 Esas KARAR NO : 2021/620
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 16.579.996,82 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 14.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması, davalı kefil aleyhinde icra takibi açılmasına engel teşkil etmediği, davalı/kefilin şirket yönetim kurulundan ayrılmış olması demek borçtan sorumlu olunmadığı anlamına gelmediği, GKSnin 6.1 m. göre müvekkilin defter ve kayıtlarının HMKnın 193 m. uyarınca delil teşkil ettiği, temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1. m. göre belirlendiği, takip tarihi ile dava tarihi aralığında ödenen 908.197,33 TL borca mahsup edilerek, takip açıldığını beyan ederek, güncel 15.285.483,32 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan takipten dolayı, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil dava dışı ... A.Ş. firmasını temsilen sözleşmeyi imzaladığı, dolayısıyla sorumluluk anılan şirkete ait olduğu, ayrıca eş muvafakatinin bulunmadığı, müvekkil anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, bu şekilde müvekkilin sorumluluğunun ortadan kalktığı, hesap kat ihtarı müvekkile tebliğ edilemediği için temerrüdünden de söz edilemeyeceği, muaccel ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan nakdi kredi alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarınd...