DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarih ve miktarlarda malzeme satışı olduğunu, davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığının müvekkil şirkete borcu bulunmaktayken ... Ticaret Mahkemesine başvurarak 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunduğunu, 2018/706 esas sayılı dosya üzerinden önce geçici mühlet kararı ardından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davalı iş ortaklığının müvekkil şirkete 10 adet fatura karşılığı olan 14.082,18 TL tutarındaki borç ile davalı şirketin müvekkil şirkete keşide ettiği 30.000,00 TL ve 20.000,00...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/621
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarih ve miktarlarda malzeme satışı olduğunu, davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığının müvekkil şirkete borcu bulunmaktayken ... Ticaret Mahkemesine başvurarak 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunduğunu, 2018/706 esas sayılı dosya üzerinden önce geçici mühlet kararı ardından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davalı iş ortaklığının müvekkil şirkete 10 adet fatura karşılığı olan 14.082,18 TL tutarındaki borç ile davalı şirketin müvekkil şirkete keşide ettiği 30.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli iki adet çekin banka sorumluluğu hariç ödenmediğini, müvekkil şirketin alacakları için değinilen dosyaya müdahale talebinde bulunulduğunu, konkordato komiserlerine alacakların bildirildiğini, yargılama neticesinde 30.01.2020 tarih ve ... sayılı karar ile konkordato kararının her iki davalı için reddine karar verildiğini, davalıların müvekkil şirkete bedeli ödenmeyen 10 adet fatura ve ödenmeyen çeklerin icra takibine konu edildiğini, açıklanan iki çek için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosya ve ödenmeyen faturalar için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının çeklerin konu edildiği ... esas sayılı takip dosyasına itiraz etmediğini, ancak her iki davalının da faturaların takip konusu olduğu ... esas sayılı takip dosyasına ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, cari hesaplarında bu faturaların mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu davanın süresinde açılmadığını, davacının takibe itiraz edildiğinden haberdar olduğunu, ancak süresinden sonra huzurdaki davayı açtığını, bu sebeple davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, iş bu alacak için zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, bunun mümkün olmaması durumunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, bunun da kabul edilmemesi durumunda, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, bunun da ...