DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir araç alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, buna göre müvekkilin bu satım ilişkisine dayanarak aracın kendisine teslim edilmesi karşılığında davalıya ... tarihli ve ... seri nolu 250000 TL bedelli çek verdiğini, davalının aracı teslim edeceğini söyleyip müvekilini oyaladığını ancak aracı teslim etmediğini çekin bedelsiz olduğunu belirterek çeke dayalı takibat yapılmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından borçlu olmadıklarının tespitini müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı zararının da davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 KARAR NO : 2019/332 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir araç alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, buna göre müvekkilin bu satım ilişkisine dayanarak aracın kendisine teslim edilmesi karşılığında davalıya ... tarihli ve ... seri nolu 250000 TL bedelli çek verdiğini, davalının aracı teslim edeceğini söyleyip müvekilini oyaladığını ancak aracı teslim etmediğini çekin bedelsiz olduğunu belirterek çeke dayalı takibat yapılmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından borçlu olmadıklarının tespitini müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı zararının da davalıdan tahsiline karar verilmesini, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile çekin ayrıntılarını belirterek bedelinin 25.000,00 TL olduğunu ifade etmiş ve ekinde çek suretini sunmuştur. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olup, dava konusu çekin davacının müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak borcunu ödememek adına iş bu asılsız davayı açtığını, davacı tarafça taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı hususunun dava dilekçesinde belirtildiğini, çekin davacı tarafça düzenlenerek müvekkiline teslim edildiği hususunun davacının da kabulünde olduğunu, Yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere ispat yükünün davacıda olduğunu, ispatında yalnızca yazılı delil ile mümkün olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, mahkemece verilmiş olan tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından çek sureti sunulmuş tanık ve yemin deliline dayanılmıştır. Dava, araç alım satımından kaynaklı avans verildiği iddia edilen çekten ötürü malın teslim edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava konusu ... tarihli, 25.000,00.-TL bedelli lehtarı davalı olan çekin, müvekkili tarafından düzenlenip davalıya verildiğini ve çekin mal alımı karşılığında avans olarak verildiğini iddia etmekte, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını belirtmektedir. Çek bir ödeme vasıtası olup, peşin satış karinesi gereğince çek karşılığı olan malın teslim edilmediğini veya işin yapılmadığını ispat yükü borçluya aittir. Som...