DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı hakkında, davalı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 33.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığında, başlatılan icra takibine dayanak olarak 25.05.2016 tanzim, 20.06.2016 vade tarih.i, 33.000,00 TL keşidecisi ..., lehtarı ... olan bir adet bono sunulduğunu, müvekkilininin davalıya takibe dayanak yapılan bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davalı ...'nın 31.08.2016 vade tarihli 16.500,00 TL bedelli ve 15.09.2016 vade tarihli 16.500,00 TL tutarlı toplam 33.000,00 TL çekleri müavekkili davacı ...'nın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/551 KARAR NO : 2019/113 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı hakkında, davalı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 33.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığında, başlatılan icra takibine dayanak olarak 25.05.2016 tanzim, 20.06.2016 vade tarih.i, 33.000,00 TL keşidecisi ..., lehtarı ... olan bir adet bono sunulduğunu, müvekkilininin davalıya takibe dayanak yapılan bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davalı ...'nın 31.08.2016 vade tarihli 16.500,00 TL bedelli ve 15.09.2016 vade tarihli 16.500,00 TL tutarlı toplam 33.000,00 TL çekleri müavekkili davacı ...'nın yetkilisi olduğu ... Plastik Tic.San.Ltd.Şti adına düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının düzenlenen bu iki adet çek için müvekilinden ve dava dışı Mustafa Bayındır dan 20.06.2016 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli bonoyu teminat olarak aldığını, davalının bu çeklerden 31.08.2106 vade tarihli olan çeki müvekili ... dan iade aldığını, diğer 15.09.2016 vade tarihli olan çeki de iade aldığı zaman teminat için verilen 33.000,00 TL lik bonoyu da bedelsiz olarak müvekkiline iade etmeği kabul ettiğini, davalının tüm bu hususları 26.08.2016 tarihli el yazılı imzalı belge ile ikrar ettiğini, davalı daha sonra 30.09.2016 tarihli, el yazılı ve imzalı belge ile 15.09.2016 vade tarihli çekin de iade edildiğini, müvekkili davacı ile arasındaki anlaşma gereği çeklerin ikisini de iade aldığı için müvekkili davacıdan herhangi bir alacağı kalmadığını, vekil edenden iki adet çeke karşı teminat olarak aldığı 33.000,00 TL bedelli senedi bila bedel iade edeceğini, teminat olarak alınan senedin hükmü olmadığını, bu senetle ilgili ileride oluşabilecek herhangi bir maddi, manevi ve tazminat ile ilgili her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ettiğini beyan ederek, tüm bu açıklamalar sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. HMK.nun114. Maddesinde düzenlenen dava şartlarında bir eksiklik olmadığı tespit edilmiş, davalıya dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HMK. Nun 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştir. incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., olduğunu, 33.000,00 TL asıl alacak, 284,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.284,79 TL bedelli ( 25.05.2016 düzenleme tarihli, 20...