E. 2016/228 K. 2021/724

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/228 Esas KARAR NO: 2021/724 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---- imzalandığını, sözleşmeye dayanarak-----kullandırıldığını, --- taksitli krediler kullandırıldığını, ---------imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle----- numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği ve tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borçlunun borçlarını ödemediği ve söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ---- -----sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı/takip borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı/borçlular söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bu kredi sözleşmesinin her iki tarafı da tacir olduğunu, davalı ------- sunduklarını, davalı kefil-------şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı kefilin de ---- müteselsil kefil olarak imzalarken ticari amaçlar ile hareket ettiğini, borçlu tarafından takip konusu alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itiraz da ilgili kredi sözleşmelerinin maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, ------ yazılı gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca----- kanunun gösterdiği hudut dairesinde, ----- vurgulandığını, yeni ----------- dendiğini,----tarafından verildiğini, dairenin---- banka ile imzalanan---- gereği ticari iş niteliğindedir. --- ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenecektir. Bu durumdaki --- hükümlerinin ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır-------- faiz oranına ilişkin öngörülen sınırlamaların ticari işler bakımından geçerli olmadığına hükmettiğini, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğini ve yükümlülüklerini de yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düştüğünü, davalıların haksız ve yolsuz itirazları takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalı tarafından------- dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının kaldırılması, borca ve ferilerine yapılan itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesinin gerektiğini, takibin devamını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesinin d...