DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlularına nakti ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, müflis şirketin kredi borçlarının asıl borçlusu ve müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, iflas müdürlüğü tarafından, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak kayıt talebinde belirttikleri 1.147.470,00 TLnin tamamının reddedildiğini, müflis şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkeme tarafından 21/02/2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 KARAR NO : 2021/622
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlularına nakti ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, müflis şirketin kredi borçlarının asıl borçlusu ve müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, iflas müdürlüğü tarafından, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak kayıt talebinde belirttikleri 1.147.470,00 TLnin tamamının reddedildiğini, müflis şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkeme tarafından 21/02/2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, borçlu kefilleri ..., .... ve ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını belirterek alacağın tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kefiller aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, dava dışı müşterek müteselsil kefiller tarafından yapılmış ödeme olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanrn davalı müflis şirketten olan nakdi alacağını iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacağı toplam alacak; talep edilen 1.147.470,00 TL hesaplanan 1.185.128,27 TL ve talep edilmesi gereken 1.147.470,00 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (21.02.2019 ) itibariyle tespit edilen toplam (talep gibi) 1.147.470,00 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceği, müflis şirketin iflas tarihinden (21.02.2019) sonra ve dava tarihinden (01.03.021) önce olmak üzere ....