DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde C blok 3 nolu bağımsız bölümü hak ettiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkiline ekteki ihtarnamede müvekkilinin 69.100,00 TL borcu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, ancak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473 KARAR NO : 2019/279 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde C blok 3 nolu bağımsız bölümü hak ettiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkiline ekteki ihtarnamede müvekkilinin 69.100,00 TL borcu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere hak ediş dairesini arsa sahipleri aracılığı ile davalı şirkete devrettiğini, dolayısıyla arsa sahipleri de taşınmazı devralan davalı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu doğrultuda davalı şirket tarafından gönderilen iş bu ihtarname haksız ve kötü niyetli olarak gönderildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen dairenin devrini almış olmasına rağmen kötü niyetli ve haksız olarak 69.100,00 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yaptıkları sözleşme ile iş bedeli olarak 160.000,00 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin ekli sair tarihli 5 adet irsaliyeli faturada görüleceği üzere davacı şirkete verilen hizmet karşılığında 160.000,00 TL bedelli faturaları düzenlendiğini ve bu faturalar ise davacı tarafından bizzat teslim alındığını bununla birlikte sözleşmede görülen ve devri yapılan ... nolu bağımsız bölümün bedeli olarak ise 90.000,00 TL şeklinde taraflarca anlaşmaya varıldığını ve davacı müvekkile konusu 90.000,00 TL bedele ait 23/10/2017 tarih ... seri nolu faturayı düzenlediğini, davacı tarafın yapılan işin karşılığı olarak 160.000,00 TL kabul edildiğini, müvekkilice yapılan işlerin faturaları düzenlendiğini, taşınmaz bedelinin 90.000,00 TL olduğu ve bakiye borcun 69.100,00 TL olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını ve davacı yanca 90.000,00 TL yani ödenen borç kadar fatura dahi düzenlenmediğini, davacının bakiye borçtan kurtulmaya çalışmakta ve kalan bedeli ödeme konusunda süreç uzatarak kötü niyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden ön...