DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile Mardin ... da bulunan ... projesinin yapımı için gerekli yapı malzemelerinin alımı ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün süre içinde 31.05.2019 tarihine kadar teslimi için anlaştıklarını, davacı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa avans olarak 103.060,00 USD toplam avans çekleri verdiğini, senelerin teminat olarak elden verildiğini ve 19.05.2019 tarihli sözleşme eki...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/135 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile Mardin ... da bulunan ... projesinin yapımı için gerekli yapı malzemelerinin alımı ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün süre içinde 31.05.2019 tarihine kadar teslimi için anlaştıklarını, davacı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa avans olarak 103.060,00 USD toplam avans çekleri verdiğini, senelerin teminat olarak elden verildiğini ve 19.05.2019 tarihli sözleşme eki olan muacceliydi sözleşmesi ile kayıt altına alındığını, yine dava konusu sözleşme gereğince 3 adet taşınmaz için davacı tarafın ipotek koyduğunu, dava konusu ipoteklerin dava konusu iş karşılığı verildiği 19.05.2019 tarihli sözleşme eki olan ipotek sözleşmesi ile kayıt altına alındığını, dava konusu yapı malzemelerinin süresinde yapılmadığını ve teslim edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, 08.06.2019 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği 27.08.2019 tarihine kadar konan her gün için 1.500,00 TL toplam 118.500,00 TL cezai şartın kendine ödenmesini davalı taraftan istenildiğini, olumlu karşılık gelmeyince noter kanalıyla sözleşmenin feshedilmesini, senetlerin geri iade edilmesini, taşınmalardaki ipoteklerin kaldırılmasını, cezai şartın ödenmesini talep ettiklerini beyanla dava konusu senetler için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senetlerin bedelsiz kaldığının ve davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, 118.500,00 TL cezai şartın yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline, davalılardan ... lehine konulan ve diğer davalı ...'a temlik edilen ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan 08/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinde hukuki kargaşa ve infazda çelişki bulunduğunu, davacı talebinde menfi tespit, cezai şartın tahsili ve ipoteğin terkini tüm davalılardan müteselsilen talep ettiğini, dava dilekçesinin içeriğinde ise ipoteğin terki dışındaki taleplerinde taraflarını sorumlu tutmadığını ve ilgilerinin olmadığının belirtildiğini, taraflar arasındaki iç ilişki ipotek alacaklısını bağlamayacağını ve bu nedenle husumetlerinin bulunmadığını, eldeki davada müvekkilinin bir ipoteği temlik alan üçüncü kişi olduğunu, ayrıca davacı ile diğer davalılar arasındaki varsa temel ilişki ve sözleşmelerin tarafı olmadığını, yapılan ipotek temlikinin hukuki geçerliliği bulunmadığını, ipotek ile teminat altına al...