DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... AŞ ... Şubesine ait ... çek numaralı 45.894,60 TL meblağlı İstanbul 09.02.2019 keşide yer ve tarihli bir adet çekin zayi ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekin üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını beyanla dava konusu çekle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring hizmeti verdiğini, yaptıkları her işlemin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... AŞ ... Şubesine ait ... çek numaralı 45.894,60 TL meblağlı İstanbul 09.02.2019 keşide yer ve tarihli bir adet çekin zayi ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekin üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını beyanla dava konusu çekle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring hizmeti verdiğini, yaptıkları her işlemin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin çekin yasal hamili konumunda olduğunu, söz konusu çeki ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, müvekkili şirket tarafından ne faktoring sözleşmesinin yapıldığı tarih olan tarihte ne de çekin bankaya ibraz tarihi olan tarihe kadar geçen sürede imzaların sahte, geçirsiz olduğunun bilinmediğini, çeki iktisap nedenlerinin ortada olduğunu ve iyi niyetli üçüncü kişi olduklarının anlaşılacağını, çekteki imzaların sahteliğini, geçersizliğini anlamasının mümkün olmamasının yanında sahteliği araştırma zorunluluğunun da yasal olarak olmadığını beyanla hukuki ve maddi dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının keşidecisi olduğu 45.894,60 TL bedelli, 09.02.2019 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı şirketin yetkilisine ait farklı yerlerde bulunan imza asılları ve mahkememizce alınan imza örnekleri incelenmek üzere ATK'ya gönderilmiştir. Dosya kapsamına alınan 26.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda; "..İnceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile ... 'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... 'in eli ürünü olmadığı .." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı yan, dava konusu çekte keşideci olarak görünmekte ise de keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yukarıda ayrıntıları verilen ATK raporu ile saptanmıştır. Sahtecilik mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çek yönünden davalı yana borçlu bulunulmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklan...