DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:18/10/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2017 tarihinde emanet mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin "...", "..." ve "... ..." isimli tabloların satılmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde satış bedelinin belirtilen tarihte veya en geç müzayededen sonraki 45 gün içerisinde elden veya havale yolu ile ödenecektir ibaresi bulunduğu, 19/11/2017 tarihinde düzenlenen müzayedede tabloların toplam 1.255,75 TL'ye satıldığını, bu bedelden gümrük için ödenen masraflardan 11.315,98 TL'nin düşüldüğünü, ödenmesi gereken miktarın 1.243.759,02 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/973 ESAS KARAR NO:2021/885
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:18/10/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2017 tarihinde emanet mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin "...", "..." ve "... ..." isimli tabloların satılmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde satış bedelinin belirtilen tarihte veya en geç müzayededen sonraki 45 gün içerisinde elden veya havale yolu ile ödenecektir ibaresi bulunduğu, 19/11/2017 tarihinde düzenlenen müzayedede tabloların toplam 1.255,75 TL'ye satıldığını, bu bedelden gümrük için ödenen masraflardan 11.315,98 TL'nin düşüldüğünü, ödenmesi gereken miktarın 1.243.759,02 TL olduğunu, davalının müvekkiline şu ana kadar 925.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 318.759,02 TL'nin ödenmemesi üzerine davalıya ... 7. Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olması sebebiyle mahkemeye teminat göstermesinin şart olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği Mal Teslim Sözleşmesinin dosyaya sunulan suretinde müvekkili şirkete ayrılan kısımda imza bulunup bulunmadığının belli olmadığını, bundan dolayı davacının sözleşme ilişkisini ve sözleşmeye dayandırdığı iddialarını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktardığı gibi her durumda 45 gün içinde ödeme yükümlülüğü bulunmadığının da aşikar olduğunu, davacının ihtarnamede ve dava dilekçesinde talep ettiği tutarlarda açık bir çelişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kötü niyetli olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu talebi bakımından müvekkili şirkete usulüne uygun talepte bulunmadığını, ihtarname göndermediğini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden faize ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu, davacının delil olarak sunduğu Whatsapp mesajlarının delil olarak sunulmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesi...