Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/301 · K. 2021/689
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/301 K. 2021/689

E. 2019/301K. 2021/6897 Eylül 2021
yedieminhaciztazminatalacağın tahsiliicra takibimenfi tespitsözleşme serbestisitedbir kararıhaksız fiilbilirkişi raporuistinaf yoluitirazın iptalimevduat faizibaşvuru süresitakibin durdurulmasıhaciz işlemiicra inkar tazminatıihtiyati tedbiriptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... olan dosya kapsamında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyadan alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlusu şirketin adresinde haciz yaptığını, haczedilen mahcuzların davalıya ait yeddiemin deposuna kapatıldığını, davalıya yeddieminlik ücretinin peşin ödendiğini ancak davalı tarafından 20.992,00 TL ücret tahakkuk ettirilerek peşin alınan 3.000 TL düşüldükten sonra 17.992,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/689

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... olan dosya kapsamında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyadan alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlusu şirketin adresinde haciz yaptığını, haczedilen mahcuzların davalıya ait yeddiemin deposuna kapatıldığını, davalıya yeddieminlik ücretinin peşin ödendiğini ancak davalı tarafından 20.992,00 TL ücret tahakkuk ettirilerek peşin alınan 3.000 TL düşüldükten sonra 17.992,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, yapılan takibin ve tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu, yeddieminlik ücretinin peşin ödendiğini, davalının 29.12.2017 tarih 30285 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018 yılı lisanslı yeddiemin ücret tarifesinin 4. Maddesi gereği azami haddin mahcuz malların değerinin ilk 10.000 TL'si için %30 10.000 TL'den fazlası için ise %20 olarak sınırlandırıldığını, mahcuzların değerinin ise 19.500 TL olduğunu, bu nedenle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasını ve dosyadaki tüm hacizlerini fekkini bu talepleri kabul görülmediği takdirde dosya borcunun alacaklıya ödenmemek üzere icra dosyasına depo etmeleri karşılığında icra takibinin durdurulmasın ve tüm hacizlerin fekkini, davanın kabulüyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline ve kötü niyetli alacaklı/davalının uygulanacak en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında bir sözleşme akdedildiğini, günlük 64 TL bedelle malların teslim alındığını, depoya kapatılan malların çapı ve 328 gündür müvekkilinin deposunda kaldığı gözetildiğinde açılan takibin haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle borçlu borçulunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davanın reddine, alacak likit olduğundan ve yine huzurda açılmış olan davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından davacı-borçlunun dava konusunun alacağının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte borçlu olmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2019/1144

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1064 · K. 2022/288

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/761 · K. 2021/638

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2021/901

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/965 · K. 2021/804

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/646 · K. 2021/43

18 Ocak 2021