E. 2020/517 K. 2020/675
Kısa Önizleme
ÖnizlemeT.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/517 Esas - 2020/675 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2020/675 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:31/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalı şirkete takip konusu fatura içeriğinde de belirtilen sac büküm işini yaptığını, söz konusu faturanın davalı şirkete e - arşiv fatura sistemi üzerinden kesilerek iletildiğini ancak 6.098,24 TL tutarındaki fatura alacağının davalı tarafından müvekkile haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından bu...
Karar Metni
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/517 Esas - 2020/675 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2020/675
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:31/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalı şirkete takip konusu fatura içeriğinde de belirtilen sac büküm işini yaptığını, söz konusu faturanın davalı şirkete e - arşiv fatura sistemi üzerinden kesilerek iletildiğini ancak 6.098,24 TL tutarındaki fatura alacağının davalı tarafından müvekkile haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkili lehine takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Öncelikle çözüme kavuşturulması gereken mesele, davacının tacir, eldeki davanın ise ticari dava olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak davaya bakma görevinin Mahkememize ait olup olmadığıdır. Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna ve Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen cevabi yazılarda; davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı, 2017, 2018, 2019 ve 2020 dönemlerinde ikinci sınıf tüccar sıfatıyla işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi) c-Her i...