DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlular ------borcu bulunduğunu, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlular ----- müvekkillerinin borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faizi ve tüm ferilerine vekaleten itiraz ettiğini, borçluların borcu olmadığı yönündeki itirazının kabulü mümkün olmadığını beyanla, ----- dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ------davacı ile davanın ekinde bulunan sözleşmelere konu kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1299 Esas KARAR NO: 2021/674 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlular ------borcu bulunduğunu, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlular ----- müvekkillerinin borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faizi ve tüm ferilerine vekaleten itiraz ettiğini, borçluların borcu olmadığı yönündeki itirazının kabulü mümkün olmadığını beyanla, ----- dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ------davacı ile davanın ekinde bulunan sözleşmelere konu kredi miktarlarını çekmediğini davacıya borcu bulunmadığını, davacı banka ile alışveriş durumunun olduğunu ama kredi çekmediğini böyle bir borcu olmadığını, müvekkili ---- kefaleti geçerli olmadığını geçersiz kefalet sözleşmesi sebebiyle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkil ----yazısı ürünü olan kefalet sözleşmesinde gerek borçlu asilin gerek bankanın imzalarını olmadığı aşikar olduğunu, müvekkili ----olduğu kredi ilişkisi bittikten sonra bu defa ----akdedildiğini, kefalet sözleşmesinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, --- no'lu Müvekkil ---- kefil olması sonrasında ikinci bir sözleşme yapılmış olması ilk kredi borcunun ---- ödenmesi anlamını taşıdığını, yeni bir kredi sözleşmesinin tesisinin İlk sözleşmenin fiilen bittiğini gösterdiğini, bu halde müvekkil----- olduğu ----- devam ettiğinin kabulünün imkansız olduğunu, davacının keşide ettiği ihtarname incelendiğinde müvekkili --- hem ikinci kredi sözleşmesi meblağından hem de ---- İlgili gayri nakit borçlarında dahi sorumlu tutulmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş nitelikte olduğunu beyanla, Davanın reddi ile kötü niyetli davacının dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Bankacı bilirkişinin ---- tarihli raporu, ---- dosyası, ----- sureti, -------sureti, ----- yevmiye nolu ihtarname sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; bankacılılık işlemlerine dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı borçlu ve kefili arasında imzalanmış kredi sözleşmeleri olup olmadığı, davalıya kredi sözleşmeleri ile kredinin verilip verilmediği, kredi sözleşmesinin altında borçlunun imzasının bulunup bulunmadığı, kefilin kefaletinin geçerli olup olmadığı, taraflar arasında ikinci kredi sözleşmesi olup olmadığı, ilk kredi sözleşmesine konu borcun kapatılıp kapatılmadığı, sözleşmenin sona erip ermediği, ----- sorumluluğunun s...