Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, ... Bankasının mülkiyetinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mah. 5756 Ada 6 Parselde kain gayrimenkulü satın almak amacıyla ... San. Ve Tic. Anonim Şirketi'nin hizmet verdiği e-ihaleye katıldığını, e-ihaleye katılabilmek için ... A.Ş.'nin hesabına 118.600,00 TL teminat yatırdığını, ihalede en yüksek teklifi müvekkilinin verdiğini ve söz konusu gayrimenkulü 05.08.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile davalılar arasında 17.07.2020 tarihli Gayrimenkul Satış Şartnamesi adlı sözleşmenin 18. maddesine göre teminat bedelinin şartnamede açıkça belirtilen hallerde iade edilebileceği hükmünün yer aldığını, müvekkilinin söz konusu satış şartlarını tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2021/701
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, ... Bankasının mülkiyetinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mah. 5756 Ada 6 Parselde kain gayrimenkulü satın almak amacıyla ... San. Ve Tic. Anonim Şirketi'nin hizmet verdiği e-ihaleye katıldığını, e-ihaleye katılabilmek için ... A.Ş.'nin hesabına 118.600,00 TL teminat yatırdığını, ihalede en yüksek teklifi müvekkilinin verdiğini ve söz konusu gayrimenkulü 05.08.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile davalılar arasında 17.07.2020 tarihli Gayrimenkul Satış Şartnamesi adlı sözleşmenin 18. maddesine göre teminat bedelinin şartnamede açıkça belirtilen hallerde iade edilebileceği hükmünün yer aldığını, müvekkilinin söz konusu satış şartlarını tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalılar tarafından teminat iadesinin gerçekleştirilmemesi üzerine ... tarihinde ... 63. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek teminat iadesinin gerçekleştirilmesi talep edildiğini, ancak ihtarname neticesinde müvekkilire teminatın iadesi yapılmadığı gibi davalı ... tarafından ... tarihli ... seri numaralı 118.600,00 TL bedelli E-Arşiv faturasının tanzim edildiğini ve faturanın müvekkilin ortağı olduğu şirketin muhasebe mail adresine 21.08.2020 tarihinde gönderildiğini, itiraz süresi içerisinde bu faturanın içeriğini hiçbir şekilde kabul etmediklerini bildirerek ... 63. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın iade edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla teminat bedelinin (118.600,00TL) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevabında, müvekkilinin ticari faaliyet olarak bankalar mülkiyetindeki taşınmazların satılmasına aracılık etmek amacıyla banka ve potansiyel alıcıları bir elektronik ihale platformunda bir araya getirme işi ile uğraştığını, alıcıların e-ihaleye katılabilmek ve gayrimenkul alımı için teklif verebilmek için, her bir gayrimenkul başına belirlenen bedeli yatırılmasının orunlu olduğunu, teminat bedelinin yatırılması akabinde müvekkilinin, ilgili potansiyel alıcıya bir kullanıcı adı ve şifre tanımlayarak Kullanıcı Hesabı açılmasını sağladığını, bu şekilde potansiyel alıcının, katılımcı sıfatıyla Kullanıcı Hesabı aracılığı ile ilgili gayrimenkule teklifini verdiğini ve e-ihalenin başladığını, davaya konu uyuşmazlıkta gayrimenkul'ün tapusunun, malik Banka tarafından 05.08.2020 tarihinde davacının ortağı olduğu ve işbu davada diğer davacı olan ...Ticaret Ltd. Şti. ne devredildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, şartnamenin davacı ....