Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Köyü ... ada 3 parselinde yer alan ( Arnavutköy ilçesi ... Cad. ... Sok. ... ) fabrika vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, mezkur adreste yer alan taşınmazın elektrikten faydalanabilmesi için 2011 yılında inşa edilen dağıtım sistemleri yapım masrafının (trafo masrafı) tamamının müvekkilinin bütçesinden finanse edildiğini, ilgili kurum nezdindeki ve ... nezdindeki dosyalar tetkik edildiğinde müvekkilinin ilgili trafo yapımını kendisinin finanse ettiği açıkça anlaşılacağının, oysa mevzuat uyarınca bu dağıtım varlıkları/trafolan tesis etme yükümlülüğünün davalı kuruma ait bir yükümlülük olduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği md....
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/667 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Köyü ... ada 3 parselinde yer alan ( Arnavutköy ilçesi ... Cad. ... Sok. ... ) fabrika vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, mezkur adreste yer alan taşınmazın elektrikten faydalanabilmesi için 2011 yılında inşa edilen dağıtım sistemleri yapım masrafının (trafo masrafı) tamamının müvekkilinin bütçesinden finanse edildiğini, ilgili kurum nezdindeki ve ... nezdindeki dosyalar tetkik edildiğinde müvekkilinin ilgili trafo yapımını kendisinin finanse ettiği açıkça anlaşılacağının, oysa mevzuat uyarınca bu dağıtım varlıkları/trafolan tesis etme yükümlülüğünün davalı kuruma ait bir yükümlülük olduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği md. 21 davalı tarafından yapılması gerektiği halde yapılmayıp, ilgililerce tesis edilen, finanse edilen, yapılan dağıtım varlıklarının bedellerinin davalı tarafından ilgili hak sahiplerine ne şekilde ödeneceğini düzenlendiğini, müvekkili tarafından ilgili tutarın mevzuatta belirtilen şekilde uyarlanarak kendisine ödenmesi için yapılan 09.07.2019 tarihli başvuruya verilen 22.10.2019 tarihli cevapta ispat yükü ... kararında da belirtildiği üzere kendisinde olmasına rağmen, başvuruyu savuşturmak için ilgisiz bir şekilde cevap verildiğini, Oysa ... sayılı kararın 5/h düzenlemesi, ... sayılı kararın b maddesi uyarınca geçici kabulü yapılmış bir tesise ilişkin başvurular reddedilemeyeceğini, davalı kurumun bu kararları dikkate almadan keyfıce hareket ettiğini, müvekkilinin mağduriyetiniarttırdığını beyanla; davanın kabulü ile müvekkiline ödenmesi gereken ve tam rakamı keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak tutarın, davalı kurum mevzuat uyarınca iadenin yapılması gereken tarihten beri kendiliğinden mütemerrit olduğundan, iadenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olaya uygulanacak Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği dava konusu tesislerin bedeli istenemediğini, kullanıcılar tarafından tesis edilen dağıtım varlıklarının bedellerinin iadesine ilişkin önceki mevzuatın kaldırılması ve fakat yeni mevzuatta bu hususun yer almaması nedeniyle oluşan hukuki boşluk 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile giderildiği, Yönetmelikte hem bu tarihten sonra tesis edilecek hem de bu tarihten önce tesis edilen ve fakat bedel iadesi yapılmayan varlıkların durumu düzenlendiğini, buna göre Yönetmeliğin yayınlanma...