DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi, alış verişi olmadığını, müvekkili henüz 24 yaşında iken henüz ticaret ve hayat tecrübesi yokken kendisine yapılan ısrarlar nedeni ile davalıya borçlu olan tanıdığının üzerindeki hacizlerden iş yapamaz olmasından dolayı borçlu olan tanıdığının elini bir süreliğine rahatlatmak ve borçlarını ödeyebilmesi için elini rahatlatmak amacıyla davalıyla bu borçlarla alakalı sözleşme yaptığını, Sözleşmede ilgili maddeler olmasına rağmen asıl borçlu borcunu ödemeyince müvekkilide alacaklıya kendinin olmayan ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2021/601
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi, alış verişi olmadığını, müvekkili henüz 24 yaşında iken henüz ticaret ve hayat tecrübesi yokken kendisine yapılan ısrarlar nedeni ile davalıya borçlu olan tanıdığının üzerindeki hacizlerden iş yapamaz olmasından dolayı borçlu olan tanıdığının elini bir süreliğine rahatlatmak ve borçlarını ödeyebilmesi için elini rahatlatmak amacıyla davalıyla bu borçlarla alakalı sözleşme yaptığını, Sözleşmede ilgili maddeler olmasına rağmen asıl borçlu borcunu ödemeyince müvekkilide alacaklıya kendinin olmayan ve ödeyemeyeceği büyüklükte olan bu bonoları ödemediğini, davalıda icra takibi başlattığını, 2003 yılından beri takip yaptığını, ve belli zamanlarda haciz ve muhafaza yaptığını, müvekkilim alacaklının elinde bulunan bu çeklerin hapis cezalarına ve başlatılmış olan icra dosyalarında haczedilmiş menkul, gayrimenkul araç haczi ve diğer hacizlerine güvenerek bu sözleşmeyi yaptığını, çünkü eğer asıl borçlu ödemez ise alacaklı takibe kaldığı yerden devam ettiğinde nasıl olsa alacağını tahsil edebileceğinden ve cezai yaptırım uygulaya bileceğinden büyük bir sıkıntı yaşamayacağını düşündüğünü, ancak davalı kötü niyetli olduğunu, Elinde haczi yapılmış ... dosyalar ve bu dosyalarda haciz konulmuş mallar olmasına ve yine elinde çok uzun yıllar karşı tarafın hapis cezası ve para cezasına maruz kalacağı çekler olmasına rağmen 18.03.2003 tarihli sözleşmeye uymadığını, davalı asıl borçla sözleşmeye konu edilen icra dosyalarını sözleşmede yazılı olduğu şekilde takip etmesi gerekirken takip etmediğini, ve dosyalar düştüğünü, çeklerle alakalı cezai işlem yapmadığını, haczedilen mallarla ilgili işlem yapmadığını, bu sözleşmede adı geçen diğer kişi ve şirketlere karşı hiçbir girişimde bulunmadığını, sadece müvekkilire haciz işlemlerini ısrarla hiç aksatmadan Türkiyenin her tarafında 17 yıldır devam ettiğini, sözleşmenin çok açık olduğunu, eğer verilen sözleşmede yazılı bulunan ve müvekkilince verilen bonolar ödenmez ise tüm haciz işlemleri ve diğer işlemler kaldığı yerden sözleşmeye konu edilen icra takiplerine devam edeceğini, İlk bono sözleşme tarihinden 1 ay sonrasına verildiğini, ve ödenmediğini, davalı her hangi bir zaman kaybına uğramadığını, eğer sözleşmeye uyup kaldığı yerden önceki icra dosyalarına devam etseydi alacağını tahsil edebilirdi ama yapmadığını, ve tüm bu haklarından vazgeçip bir anlamda hepsinin düşmesine ve çek cezalarının ortadan kalkmasına neden olduğunu Bu nedenlerden dolayı da sözleşmeyi ihlal ettiğini, ve 17 yıl...