Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında T.C.Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının .... Mahallesi 275 adet konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat işine ait tüm asansör işlerinin imalatlarının yapılması işi (Kısaca Macunköy işi) ve...Etap 688 adet konut otopark binaları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait tüm asansör işlerinin imalatının yapılması işi(Kısaca Mamak İşi) olmak üzere halen devam eden iki tane işlerinin bulunduğunu, Macunköy işi için 23.09.2013 tarihinde 610.000,00 TL bedel üzerinden anahtar teslim yapım işlerine ait tip sözleşme imzalamasa da fiyat ve diğer hususlarda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından sipariş verildiği ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/658 KARAR NO : 2021/598
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında T.C.Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının .... Mahallesi 275 adet konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat işine ait tüm asansör işlerinin imalatlarının yapılması işi (Kısaca Macunköy işi) ve...Etap 688 adet konut otopark binaları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait tüm asansör işlerinin imalatının yapılması işi(Kısaca Mamak İşi) olmak üzere halen devam eden iki tane işlerinin bulunduğunu, Macunköy işi için 23.09.2013 tarihinde 610.000,00 TL bedel üzerinden anahtar teslim yapım işlerine ait tip sözleşme imzalamasa da fiyat ve diğer hususlarda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından sipariş verildiği ve buna ilişkin 26.03.2014 tarihinde sipariş formu düzenlendiğini, yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, icap ve kabul şeklinde sözlü olarak sözleşme yapıldığını, sipariş formunda işin 15.04.2014 tarihinde başlayacağının belirtildiğini, sözleşmenin ikincil unsurlarının hazırlanacak bir sözleşmeyle belirleneceğinin imza altına alındığını, 06.06.2014 tarihinden başlanarak 05.09.2014 tarihine kadar toplam bedeli 1.500.000,00 TL bedelli 33 adet çekin davalıya teslim edildiğini, bu çeklerin teslim edildiğine ilişkin 27.03.2014 tarihli 203, 204, 205, 207, 208, 209, 211 numaralı tahsilat makbuzlarının alındığını, 26.03.2014 tarihli sipariş formunun Mamak Konutlarına ait olduğunu, formda kaç adet asansör takılacağının, asansörlerin durak sayısının kapı sayısının ödemenin hangi tarihte ve hangi miktarda olacağı, ve ödemenin hangi ödeme aracı ile yapılacağının açıkça anlaşıldığını, bu sipariş formundan 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin Mamak işi nedeniyle düzenlendiğinin aşikar olduğunu, Macunköy işinde gecikmeler yaşanması üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 15.04.2014 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile Türk Borçlar Kanunun 473. maddesi gereğince davalının Macunköy işini bitiremediğini, Mamak işine de halen başlamadığından ve her iki işi de bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmeye son verildiğini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığını, çeklerin iadesi istenmiş olsa da, davalı şirket yetkilileri ile iletişim kuramadıklarını, çeklerin icra yoluyla takibe konulması tehdidi altında oldukları iddiasıyla, öncelikle davalıya Mamak'taki iş nedeni ile bir borçlarının bulunmadığının tespiti bu iş kapsamında davalıya teslim edilen ve bedelsiz kalan toplam 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin iptalini, davalının çekleri üçüncü kişilere devretmesi ve bu çekler nedeniyle üçüncü kişilere ödeme yapıl...