Mahkememizde görülen Menfi Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Davacı şirketin davalı ile yaptığı Düzce (Merkez) 5.Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince toplam 1.132.086.000.000 TL tutarında teminat mektupları verdiğini, sözleşme kapsamı işlerin bitirilerek geçici ve kesin hesaplar ile kabullerinin yapıldığını davalı elinde karşılıksız kalan teminat mektuplarının iadesi için 02.10.2003 tarih ve 58489 evrak no ile başvuru yapılmasına rağmen taleplerine cevap verilmediğini, buna rağmen İller Bankası Genel Müdürlüğü'nün 31.12.2003 tarihinde davacıya gönderdiği yazıda, Banka teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline taşınması gereken kazı artığı malzemelerin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/665 KARAR NO : 2021/188
DAVA : Menfi Tespit DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2004 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Davacı şirketin davalı ile yaptığı Düzce (Merkez) 5.Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince toplam 1.132.086.000.000 TL tutarında teminat mektupları verdiğini, sözleşme kapsamı işlerin bitirilerek geçici ve kesin hesaplar ile kabullerinin yapıldığını davalı elinde karşılıksız kalan teminat mektuplarının iadesi için 02.10.2003 tarih ve 58489 evrak no ile başvuru yapılmasına rağmen taleplerine cevap verilmediğini, buna rağmen İller Bankası Genel Müdürlüğü'nün 31.12.2003 tarihinde davacıya gönderdiği yazıda, Banka teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline taşınması gereken kazı artığı malzemelerin taşınmaması nedeniyle toplam 2.127.208.718.152 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilerek bu paranın ödenmesinin istendiğini, davalının yapılan işin kesin kabulünü onaylaması nedeniyle davacıya borç tahakkuku yapılmasının hiçbir hukuki dayanağı kalmadığını, davalı iddialarının kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine taşınmayıp bu malzemelerin tümünün işin başında idarece tutanak ile makamınca tespit edildiğinden hakedişe işlenerek kesin hesabın bu şekilde onaylandığını, yapılan kesin kabulde böyle bir durumun tespit edilmeyip aksine işin projesine uygun olarak yapıldığının belirtildiğini, kazı artığı malzemelerin alanlarına taşındığını, teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile davacının davalıya 2.127.208.718.152 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen komisyon bedeli olan 6.000.000.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bankaya gönderilen şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında Genel Müdürlük makamının Olur'ları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Olur'larında, genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, hazırlanan tahkikat raporunda Banka çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulması, Banka hakkı yönünden de fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiği, davacının toplam 1.177.645,930 m³ kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımaması nedeniyle 2.127.208.718.152 TL haksız kazanç elde ettiği, İller Bankası şa...