DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya çarptığını ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/617 Esas - 2021/663 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/617 Esas KARAR NO : 2021/663
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya çarptığını ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davalarından feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... vekili ile davalı sigorta vekili feragate bir diyecekleri olmadığını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kaza sırasında araç içinde sıkıştığını, kaza anında yanındakilere sorduğunda "kendisinden daha ağır bir yaralı olmadığını" söylediklerini, tedavi sürecinde davacının durumunu bilmediğini ancak bahsedilen şekilde ağır yaralanmadığını, davacının gelir durumunu ve zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine ihbarını talep etmiş, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın iş kazası mahiyetinde olup görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumu ile illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, kusura ilişkin ceza mahkemesindeki tespitleri kabul etmediklerini, davacının zararını ve gelirini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi vermemiş, ancak feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Kazanın niteliği gereği mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı ... şirket vekilinin zaman aşımı savunmasının kaza tarihi gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, ... hak...