DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının alınması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenle davalarının kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük tazminatının ve maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/613 Esas - 2022/487 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/613 Esas KARAR NO : 2022/487
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının alınması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenle davalarının kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük tazminatının ve maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın sigortalı ...'a ihbarını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 04/06/2022 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile karşılıklı olarak sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir yasal vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 11/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, iş bu davaya ilişkin olarak davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Artan...