Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gözlükçülük faaliyeti ile uğraştığını, diğer davacının da şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalının uzun süredir arkadaş olduklarını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunda davalının kısa süreli müvekkiline para verdiğini, müvekkili tarafından da alınan paraların bir süre sonra davalıya ödendiğini, davalının ... tarihinde müvekkiline 56.000,00-TL ödünç para verdiğini, bu paranın iadesine ilişkin iki adet bononun davalıya verildiğini, bonoların ... vade tarihli 29.905-USD ve ... vade tarihli 6.400-USD bedelli olmak üzere toplam 36.305-USD bedelli olduğunu, davanın yetkili yer ve tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olarak doldurarak takibe geçtiğini, ...tarihinde gerçekleşen borç alma ve senet...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/90 KARAR NO : 2019/20 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gözlükçülük faaliyeti ile uğraştığını, diğer davacının da şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalının uzun süredir arkadaş olduklarını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunda davalının kısa süreli müvekkiline para verdiğini, müvekkili tarafından da alınan paraların bir süre sonra davalıya ödendiğini, davalının ... tarihinde müvekkiline 56.000,00-TL ödünç para verdiğini, bu paranın iadesine ilişkin iki adet bononun davalıya verildiğini, bonoların ... vade tarihli 29.905-USD ve ... vade tarihli 6.400-USD bedelli olmak üzere toplam 36.305-USD bedelli olduğunu, davanın yetkili yer ve tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olarak doldurarak takibe geçtiğini, ...tarihinde gerçekleşen borç alma ve senet verme işlemlerinden sonra müvekkilinin davalıya ... tarihlerinde davalının ...bank Antalya Şubesindeki hesabına toplam 24.700-USD ödeme yaptığını, borcun vade tarihine kadar kapatılamaması nedeniyle geriye kalan borç ile ilgili %12 vade farkı uygulamasının müvekkili tarafından kabul edilmek zorunda kalındığını, senetlerin vade tarihlerinden sonra ... tarihinde davalının ...Bankası ... Şubesine 10.900-USD, ... ve ... tarihlerinde ... Bank ... Şubesine toplam 5.000-USD'nin müvekkilinin çalışanı Faruk İlter Acar tarafından yatırıldığını, bu şahıs tarafından bankaya yatırılan toplam ödemenin 15.900-USD olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen toplam 36.305-USD bedelli 2 adet bonoya karşılık müvekkilinin 40.600-USD ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin uygulanan hacizler nedeniyle iş yerini kurtarmak amacıyla icra dairesine giderek her iki dosyaya da taahhüt verdiğini, verilen taahhütlerin özgür iradesi ile verilmediğini, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında dosya borcunun 54.151,36-TL olarak hesaplandığını ve 14 ayda ödeneceğinin taahhüt edildiğini, icra dosyasına değişik tarihlerde 12.000,00-TL ödeme yapıldığını, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ise dosya borcunun 11.917,35-TL olarak hesaplandığını, 6 ay içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, icra dosyasına değişik tarihlerde 5.105,00-TL ödeme yapıldığını, davalının avukata ödenecek paralar ve vade farkları nedeniyle kendisinden bono istemesi üzerine dava dilekçesinin 5.sayfasında ayrıntıları belirtilen 9 adet toplam 12.249,00-TL bedelli bonoların müzayaka halinde imzalanarak davalıya verildiğini, bu bonolar ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra baskısı altında kalındığından davalıdan 2010 yılı Haziran ayında yeniden yapılandırma talep edildiğini, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl...