DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağın tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2019/... E.Sayılı dosya ile 01.08.2019 tarihinde örnek 7 icra takibi yapıldığını, fakat davalı borcu olduğunu bildiği halde borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini davalının takibe, borca vaki itirazının iptali ile takibin devamı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Muvekkil aleyhine davacı tarafça Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla örnek 7 ilamsız icra takibi başlatılmıştır.İlgili icra dosyasına yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/809 KARAR NO : 2021/662 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağın tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2019/... E.Sayılı dosya ile 01.08.2019 tarihinde örnek 7 icra takibi yapıldığını, fakat davalı borcu olduğunu bildiği halde borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini davalının takibe, borca vaki itirazının iptali ile takibin devamı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Muvekkil aleyhine davacı tarafça Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla örnek 7 ilamsız icra takibi başlatılmıştır.İlgili icra dosyasına yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edilip takibin durduğunu, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını müvekkil aleyhine huzurdaki dava açıldığını müvekkil aleyhine davayı kabul etmediğini, davacı şirket müvekkile çeşitli dönemlerde cam satmıştır.Davaya konu camlar müvekkil tarafından Carrefour Üst Geçidine takılmıştır.İlk etapta herhangi bir sorun olmadığından davacı tarafından kesilen fatura müvekkil tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak bir süre sonra havaların bozulmasıyla camlar içten aşırı derecede buğulanmaya başlamıştır.Ayrıca davacı Şişecam Bölge Bayisi olduğunu müvekkil Yalovaya istediği siparişlerde de sorun çıktığını müvekkil 2.kez davacıdan sipariş istediğinde ilk parti ile ikinci parti malın farklı olduğunu tespit ettiğini ilk camlar şişecam olmayıp başka bir ithal ürün olduğunu ancak bu farklılık ikinci parti malın gelmesiyle mukayese etmek suretiyle anlaşılmıştır.Davacı şirketin müdürü olarak bildiği Günay Öztürke durumu bildirdiğini, davacı şirket satmış oldukları malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini, ayıp gözle görülemez nitelikte olup gizli ayıp mevcut olduğunu, huzurdaki dosya basit yargılamaya tabi olsa da sayın mahkemeden mallar üzerinde ayıba ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talebinin olduğunu, davacı tarafından satılan mallar ayıplı olduğundan müvekkil 30.03.2018 tarih 076930 seri numaralı iade faturası düzenlemiş ve faturayı Günay Ötürke imzalatmak suretiyle kendisine teslim ettiğini, müvekkil ilgili faturayı ticari defterine işlemiş olup davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde müvekkilin borcunun olmadığı açıkça ortaya çıkacağını davacı şirket buna rağmen kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine başlamış ve akabinde huzurdaki davayı açmıştır.Haksız yere başlatılan icra takibi ve açılan davadan dolayı d...