DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 06.11.2020 tarihinde "Hocataşkın Mah. Emirsultan Caddesi No:33/B" adresinde bulunan ticaret işletmesi olan" Yeşil Kuyumculuk" dükkanının anahtarını, şehir dışında işleri bulunması sebebi ile emaneten davalılara bıraktığını, müvekkilinin şehir dışında işlerini bitirdikten sonra dükkana döndüğünde davalılar tarafından altınlarının rızası olmadan alınmış olduğunu gördüğünü ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalılar, emniyet huzurunda alınan ifadelerinde altınları aldıklarını...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/672 Esas (Görevsizlik Kararı) KARAR NO : 2021/681 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 06.11.2020 tarihinde "Hocataşkın Mah. Emirsultan Caddesi No:33/B" adresinde bulunan ticaret işletmesi olan" Yeşil Kuyumculuk" dükkanının anahtarını, şehir dışında işleri bulunması sebebi ile emaneten davalılara bıraktığını, müvekkilinin şehir dışında işlerini bitirdikten sonra dükkana döndüğünde davalılar tarafından altınlarının rızası olmadan alınmış olduğunu gördüğünü ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalılar, emniyet huzurunda alınan ifadelerinde altınları aldıklarını kabul ettiğini, davalı ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/104364 numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... hakkında ise Bursa Cumhuriyet Baş Savcılığı 2020/10448 numarası ile soruşturma devam etmekte olduğunu, müvekkilinin davalılardan şikayetçi olduğunu, 15.12.2020 tarihli ifade tutanağında "06.11.2020 tarihinde şehir dışına çıkacağını ve dükkanını ... isimli arkadaşına emaneten bıraktığını, dükkana oğlu ... bakacağını, işlerini bitirdikten sonra 15.12.2020 tarihinde İbrahim Bey "altınların dükkanda yok çarşıdaki dükkana koyduğunu ve 45 gün sonra vereceğini" demiş ve diretince " senin altınların falan yok" dediği, altınları çalan ... ve ...'dan şikayetçiyim ." şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu edilen 500.000 TL 'den daha fazla bir zararı mevcut olduğunu, ancak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdililik 500.000 TL'lik kısmı dava konusu yapmış bulunmakta olduklarını, davalarının kabulüne, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğu işlem nedeni ile müvekkilinin oluşan zararlarının tazmini için davalıların ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu ...