Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalıya 25.05.2018 - 25.05.2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve ... tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında pert total olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın riziko tarihindeki kazasız değerinin 183.000-TL ve hurda değerinin 20.000-TL olarak belirlendiğini ancak aracın gerçek değerinin 220.000-TL olduğunu, aracın hurdası kendisinde kalmak koşulu ile davacıya (220.000-TL - 20.000-TL) 200.000-TL ödenmesi gerektiğini ve anılan tutarın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/392 Esas - 2021/501 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/501
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalıya 25.05.2018 - 25.05.2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve ... tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında pert total olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın riziko tarihindeki kazasız değerinin 183.000-TL ve hurda değerinin 20.000-TL olarak belirlendiğini ancak aracın gerçek değerinin 220.000-TL olduğunu, aracın hurdası kendisinde kalmak koşulu ile davacıya (220.000-TL - 20.000-TL) 200.000-TL ödenmesi gerektiğini ve anılan tutarın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kiraya verildiğini ve buna göre zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü durumunda ise zararın poliçedeki muafiyet kaydı nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, aracın riziko tarihindeki değerinin 183.000-TL ve sovtaj değerinin 36.600-TL olmasına, ayrıca araç kullanım şekli uyarınca uygulanması gerekli muafiyet tutarına göre davacıya davacının ancak 29.280-TL ödenebileceğini, aracın pert-total olduğunu ve riziko tarihindeki piyasa değerinin ödenmesi gerektiğini, ancak aracın trafikten çekildiğine ilişkin tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden ödeme yapılamayacağını, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep etmenin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Kasko sigortalı aracın trafik sicil kaydı, tramer kaydı, hasar dosyası ve önceki kasko sigorta poliçesi ile 14.01.2016-20.01.2018 tarihlerini kapsar kira sözleşmesi ve ek protokol celp edilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli rapor ile ... tarihli ek raporda özetle: Aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin kazadan önce hasarsız olması ve tramer kaydının bulunmaması sebebiyle 275.723,44-TL olduğu, piyasa araştırması ile temin edilen emsal 3 aracın ortalamasına göre sovtajının 70.000-TL olduğu, buna göre hasarlı halinin (275.723,44-TL - 70.000-TL) 205.723,44-TL olduğu, tamiri için 206.977,23-TL masraf yapılması gerektiği ve aracın pert-total kabul edildiği mütala edilmi...