E. 2021/76 K. 2021/725

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/76 KARAR NO :2021/725

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:38, 09.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... 1. Aralığı, No:1, 12.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 11.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:30, 07.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:17, 08.04.2020 tarifinde ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:4 adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.856,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, dosyadaki belge ve bilgilerin bu hususu ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, müvekkilince yapılan araştırmada iddia konusu hasara rastlanmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının hasarı ederinden çok daha fazla bir bedelli tanzim yoluna gittiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu, dava dilekçe ekinde sunulan hasar tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi afaki bedellerin yansıtıldığını ve bu söz konusu faturalardan müvekkiline iletilmediği davacı tarafın tek taraflı olarak hareket ettiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili tarafından herha...