Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...'in asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imaladığı 29.12.2017 tarihli GKS gereği borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve GKS hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 06.01.2021 tarihimde kat edilerek, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içreren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname borçluların sözleşmedeki adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini ve söz konusu borcun ödenmediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafların hacze haksız ve kötüniyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/67 KARAR NO:2021/751
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/01/2021 KARAR TARİHİ:22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...'in asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imaladığı 29.12.2017 tarihli GKS gereği borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve GKS hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 06.01.2021 tarihimde kat edilerek, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içreren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname borçluların sözleşmedeki adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini ve söz konusu borcun ödenmediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafların hacze haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın genel kredi sözleşmesinin ödenmemesine istinaden ikame ettiklerini belirttikleri dava dilekçesinin ekine müvekkilimize ait olmayan ... A.Ş. Adında bir firmanın kredi sözleşmesini dava dosyasına sunulduğunu, müvekkiline ait kredi sözleşmesine ve bu kapsamda verildiği beyan edilen kefalete ilişkin beyan ve itiraz haklarımızın saklı kaldığını, davacı tarafın 06/01/2020 tarihinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan etmiş ise de dosyada ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, davacı tarafın ihtarnamenin 24 saat gibi makul olmayan bir süre öngörülerek katedildiğini, müvekkilinin davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirdiğini, müvekkilinin işlerinin kötü gittiğini bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fesih hakkı taşışan sözleşme hükmünün hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/09/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye veri...