DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'dan aralarında imzalanan 12/07/2006 tarihli sözleşme gereğince 390.000 TL ve 78.000 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın temini için mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, 2 Parselde kayıtlı 6.930 m2'lik taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 2,3,4 ve 5 derecelerde sırayla 147.000 TL, 140.000 TL, 140.000 TL, ve 140.000 TL miktarlı ve birer yıl süre ile 4 adet kesin/ana para ipoteği tesis edildiğini, aradan geçen süreye rağmen sözleşmede ön görülen ödemelerin ifa edilmediğini, davalılarca birtakım ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin belge ibraz edemediklerini, ilk üç ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla 05/04/2010 tarihinde ... icra Müdürlüğünün 2010/ ... esas sayıl dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak itiraz neticesinde durduğunu, daha sonra ipotek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/581 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'dan aralarında imzalanan 12/07/2006 tarihli sözleşme gereğince 390.000 TL ve 78.000 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın temini için mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, 2 Parselde kayıtlı 6.930 m2'lik taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 2,3,4 ve 5 derecelerde sırayla 147.000 TL, 140.000 TL, 140.000 TL, ve 140.000 TL miktarlı ve birer yıl süre ile 4 adet kesin/ana para ipoteği tesis edildiğini, aradan geçen süreye rağmen sözleşmede ön görülen ödemelerin ifa edilmediğini, davalılarca birtakım ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin belge ibraz edemediklerini, ilk üç ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla 05/04/2010 tarihinde ... icra Müdürlüğünün 2010/ ... esas sayıl dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak itiraz neticesinde durduğunu, daha sonra ipotek bedeli için ... Noterliğinin 08/06/2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, sonuç alınamayınca bu defa ... Noterliğinin 27/01/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, sözü edilen ipoteklerde "bila faiz" kaydı bulunduğunu, bu kaydın sadece ipotek süresi için geçerli olduğu, süre sonunda genel hükümler çerçevesinde faizi talep edilebileceğini bu arada 10/07/2019 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan 7181 sayılı Tapu Kanunun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 19. Maddesi ile "22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 883. Maddesinin aşağıdaki fıkra eklenmiştir. İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren 30 gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 09/06/... tarihli 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipotek malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edilir" denildiğini, bu maddenin yürürlüğünü düzenleyen 28. Maddede ise bu maddenin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceğinin yazılı olduğunu, dava konusu ipoteklerin süreli olması nedeniyle malik tarafından tapudan terkin riski olduğunu, davanın devamı süresince ipotekli taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin uygun olacağını belirterek 12/07/2016 tarihli sözleşmede belirtilen 390.000 TL ve 78.000 USD alacak miktarının asıl borçlu yönünden sözleşme tarihinden, ipotek borçlusu yönünden ise ipotek süresinin bitimi tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... lehine 4 adet ipotek tesis ettiğini, müvekkili bakımından düzenlenen ayni teminatın yalnızca ipoteklerle sınırlı olduğunu, müvekkilinin alacak talebinde bulunulamayacağını, üçüncü kişi lehine ayni teminat verildiğini, bahse konu borcun ödenmemesi halinde ipotek verenin şahsi malvarlığıyla sorumlu olmayacağını, zamanaşımının dolduğunu, ipoteklerin süreli olara...