DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine ... Noterliğinin 05/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, davalıların sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/313 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine ... Noterliğinin 05/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, davalıların sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı bankanın ileri sürdüğü sözleşmelerin bankanın önceden tek taraflı olarak ileri sürdüğü çok sayıda benzer işlemde kullanmak amacıyla hazırladığı maktu sözleşmeler olduğunu, genel işlem koşullarında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilleri hakkında uygulanan faiz, BSMV, uygulanmış faiz ve uygulanmış BSMV ve masraf oranlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefil oldukları tarihlerde kefalet şartlarının oluşmadığını, kefaletin müvekkilleri tarafından yazılmadığını, kefalet tarihinin belirtilmediğini, kefalet türünün açıkça yazılmadığını, kefilin sorumlu olduğu borç miktarları ve sorumlu olduğu sürenin yazılmadığını, müvekkillerinin kefalet ilişkisinin kurulduğu tarihte evli olduklarını, kefalet şartlarından olan eş rızasının alınmadığını, davacının kötü niyetli olarak ihtarnameleri müvekkillerinin eski adreslerine tebliğe çıkartıldığını, tebligatların iade döndüğünü, müvekkillerinin adres değişikliğini alacaklı bankaya bildirdiklerini, asıl borçluya ihtar yapılmadığından borcun ne şirket ne de kefil yönünden muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında toplam 2.074.021,20 TL nakdi alacağın tahsili, 16.000 TL'de gayrinakdi alacağın deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdu...