DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ---- yolunda seyir -----müvekkilleri çocuk -----hızla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti için keşif talep ettiklerini, müvekkili çocuğun kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle ------ kalıcı iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı araç sigortacısı ----- tahsiline kazar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik evrakla...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1024 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ---- yolunda seyir -----müvekkilleri çocuk -----hızla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti için keşif talep ettiklerini, müvekkili çocuğun kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle ------ kalıcı iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı araç sigortacısı ----- tahsiline kazar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davadaki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini,sigortalılarına izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabii olup,---- tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir. -----fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. --- tarihli duruşmada duruşma saati olan --- davacı hazır bulunmamış, ---- kez müracaata bırakıldığından, ------ maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)------ maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T Tarifesine göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı tarafın yokluğunda davalı tarafın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren-----haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021