Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı ---- şirket ortaklarından ---- arasında ----sermayesinin--- tekabül eden tüm payını ----satacağını, yapılacak olan ----görevinden feragat edeceğini --- ---olarak atanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ---- tarihinden bu yana toplanamayan şirket genel kurulunun bu sözleşme'nin akdedilmesinden sonra toplanamadığını, ---- ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına ragmen ----düzenlenmediğini ve diğer şirket ortağı -------imtina ettiğini, sonrasında ---- ---- karar verildiğini ve --- --- düzenlendiğini, --- toplantıya katılmadığını, yerine vekilini gönderdiğini, vekilin ---- temsil için gerekli vekaletnameye haiz olmadığı, temsil yetkisinin mali müşavirde olduğu sebebiyle toplantının gerçekleşemediği, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/226 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı ---- şirket ortaklarından ---- arasında ----sermayesinin--- tekabül eden tüm payını ----satacağını, yapılacak olan ----görevinden feragat edeceğini --- ---olarak atanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ---- tarihinden bu yana toplanamayan şirket genel kurulunun bu sözleşme'nin akdedilmesinden sonra toplanamadığını, ---- ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına ragmen ----düzenlenmediğini ve diğer şirket ortağı -------imtina ettiğini, sonrasında ---- ---- karar verildiğini ve --- --- düzenlendiğini, --- toplantıya katılmadığını, yerine vekilini gönderdiğini, vekilin ---- temsil için gerekli vekaletnameye haiz olmadığı, temsil yetkisinin mali müşavirde olduğu sebebiyle toplantının gerçekleşemediği, bunun üzerine ---- ---yapılmak üzere kayyım atanması talepli dava açıldığını, kayyım olarak---- kayyım tarafından --- -- düzenlenerek bu genel kurul toplantısında ---- karar verildiği, bu süreçlerin ardından incelenen defterler neticesinde şirketin adına olan ------ davalı ----- satıldığının öğrenildiği, bu satışın muvazalı olduğunu bu nedenlerle müvekkili şirket adına kayıtlı iken kötü niyetli ve muvazaalı olarak davalı üzerine satışı yapılan--------- iptali ile tekrardan müvekkiline şirket adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- şirkete ödendiğini hali hazırda şirketin ödenmemiş --- sermayesi mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın ----- tarafından şahsen yani kendi şahsi mal varlığından ödenerek satın alındığını, ancak, şirket adına o dönem şirketin hakim hissedarı ve şirket müdürü olan ---- tarafından tescil ettirildiğini, bu para şirket kasasından--------çıkış yapılmış ve taşınmaz ---- kaydedildiğini, anlaşılacağı üzere ---- ödenmiş sermayesi ------ olan şirketin böyle bir taşınmaz satın alabilecek ekonomik gücü olmadığını, bu taşınmazın asıl sahibi bizzat parasını ödeyen dava dışı şirketin çoğunluk payına ---olduğunu, zira kasadaki ---- ödenmiş sermaye varken---- belediye rayiç değerli taşınmazın parasını kasada tamamlayan ortak da taşınmazın gerçek değerini ödeyen de şirketin kurucu -------- olduğunu, dava dışı gerçek malik ------ dava konusu taşınmazı satın almaktaki amacı, satın alım tarihinden önce mevcut yani taşınmazın adresinde kurulmuş bu şirketin kullanımında olan mecura kira ve stopaj parası ödemekten kurtulmak, gerekirse ayın sermeye göstermek ve şirketin sermeyesini arttırmak olduğunu, gider göstererek vergi muafiyetinden yararlanmak olduğunu, bu gaye ile dava dışı --- zaten şirketin kurucu ve hakim hissedar olması sebebiy...