Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/345 · K. 2021/642
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/345 K. 2021/642

E. 2019/345K. 2021/64213 Temmuz 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazistirdatistinaf yolubaşvuru süresimenfi tespitmükerrer ödemeödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya restaurant çalışması yapmayı taahhüt ettiğini, çalışmanın yapıldığını, tarafların 102.240,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereğince bakiye 47.285,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, bu tutarın faturalandırılmasına ilişkin ayrıca anlaşmaya varıldığını ve 07.09.2018 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiği, davalının bu faturayı ödemediği gibi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden girişilen takibe itiraz ettiğini, davalının takibe ve borca itirazı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/345 Esas KARAR NO : 2021/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya restaurant çalışması yapmayı taahhüt ettiğini, çalışmanın yapıldığını, tarafların 102.240,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereğince bakiye 47.285,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, bu tutarın faturalandırılmasına ilişkin ayrıca anlaşmaya varıldığını ve 07.09.2018 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiği, davalının bu faturayı ödemediği gibi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden girişilen takibe itiraz ettiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkili tarafından davacıya peyderpey ödemeler yapıldığını, ödemelere ilişkin ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, müvekkili tarafından ödemeler yapılmaya devam ederken huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının mükerrer ödeme tahsil etmeye çalıştığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 01.02.2019 tarihinde 47.285,00 TL asıl alacak 2.441,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.726,33 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 09.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü. Dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli bilirkişi SMMM ...tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ile davalı arasında 12/06/2018 tarihli 102.240,00 TL bedelli sözleşme yapıldığı, davacı tarafından davalı adına sadece 47.285,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıdan toplamda 35.000,00 TL tahsil edildiği, bu ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 12.285,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden e...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/340 · K. 2021/634

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/73 · K. 2021/645

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/734 · K. 2021/480

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2021/607

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/779 · K. 2021/567

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2021/647

7 Temmuz 2021