Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıların ... İş Merkezi, ... BDDK binasının mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda KDV hariç olmak üzere 700.000 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, davalı işverenler adına 09/11/2017 tarihli iki ayrı faturanın düzenlendiği, her bir fatura tutarının KDV hariç olmak üzere 105.932,20 TL olmak üzere toplam KDV hariç 211.864,40 TL şeklinde olduğunu, neticede müvekkili şirketin dava konusu hizmet karşılığında tahsil edilen tutar çıkarıldığında müvekkili şirketin kalan alacağı olan 170.302,90 TL tutarın davalı işverenler tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz ve talep edilen şekilde teslim ettiğini, bu hususunda davalı işverenler adına...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıların ... İş Merkezi, ... BDDK binasının mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda KDV hariç olmak üzere 700.000 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, davalı işverenler adına 09/11/2017 tarihli iki ayrı faturanın düzenlendiği, her bir fatura tutarının KDV hariç olmak üzere 105.932,20 TL olmak üzere toplam KDV hariç 211.864,40 TL şeklinde olduğunu, neticede müvekkili şirketin dava konusu hizmet karşılığında tahsil edilen tutar çıkarıldığında müvekkili şirketin kalan alacağı olan 170.302,90 TL tutarın davalı işverenler tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz ve talep edilen şekilde teslim ettiğini, bu hususunda davalı işverenler adına yetkilendirilen kişiler tarafından kabul edildiğini, davalıların hizmet bedelini eksik ödediğini belirterek davanın kabulü ile ödenmemiş olan 170.302,90 TL bedelli alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağın muaccel olduğu 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ve davalılar arasında hizmet ilişkisine dayalı herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davalının dosyaya sözleşme diye sunduğu evrağın; imzasız, bilgisayar çıktısı bir evrak olduğunu, davalılar ya da temsilcilerinin imzası da bulunmadığını, müvekkili ve temsilcileri davacının ile herhangi bir iş yapımı konusunda anlaşmadıklarından ve herhangi bir sözleşme imzalamadıklarından bu sözleşmeyi de kabul etmediklerini, davacı tarafın tacir olsa da müvekkili ve diğer davalının tacir olmadığını ve aralarında ayapılmış bir hizmet sözleşmesi de bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesini, işin 2017 yılında tamamlandığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve kardeşi diğer davalı ... 'in, BDDK'nın kiracısı olduğu binanın mekanik tesisatının yenilenmesi için yıllardır binanın ve müvekkilinin başka mallarının da mekanik bakım ve yenilenmesi amacıyla kiracısı BDDK temsilcisi ... , işin yapımı için ... ve müvekkil ve diğer davalıyı temsilen ... bir araya geldiklerini, işin yapımını ... Bal'ın ütlendiğini ve işlerinde onun görevlendirdiği kişilerce yapıldığını, işi üstlenenin davalılar olmadığını, işin yapımının yıllar önce bittiğini ve yapımını üstlenen kişi ve şirketlere de ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafça müvekkili ve diğe...