Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 3397 Ada, 4 parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site ...) merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ...'a bağlı olarak diğer davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvkkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin elektrnik aboneliklerini alabilmek için istekleri yerine getirim amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisinin karşılayarak yaptırdığını, abone yatırımlarının düşülüceğine ilişkin yasa hükmünün...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 3397 Ada, 4 parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site ...) merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ...'a bağlı olarak diğer davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvkkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin elektrnik aboneliklerini alabilmek için istekleri yerine getirim amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisinin karşılayarak yaptırdığını, abone yatırımlarının düşülüceğine ilişkin yasa hükmünün davalı ... tarafından dikkate alınmadığını, uygulamanın Anayasaya ve 4628 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin 15.11.2012 tarihli başvurusunun bulunduğunu, 2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacı olduğu yönünde talepte bulunulduğunu, trafo tesisinin yapımı için yaklaşık 1 yıllık süre bulunduğu halde davalı ...'ın bunu yapmadığını, gerçekleşen yatırıma ait gerçek harcama tutarının iletim sistemi kullanıcısının ödemekle yükümlü olduğu iletim tarifesi bedelinden düşüreceğinin 4628 sayılı yasaya uygun çıkarılan tebliğin 5.maddesi gereği olduğu halde buna uyulmadığını, davalı şirketlerden alacakları tutarın; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, faturalı kısımlar için 216.117,00.-TL olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın kabulü ile; transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı dikkate alınarak faizin inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı ... tan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında 24.07.2016 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, dağıtım tesisi mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım tesisinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte mülkiyetine sahip olmadığını, tesisin mülkiyetinin ...'da kaldığını, dava konusu uyuşmazlığın Devir Sözleşmesin imzasından önce gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini...