DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan toplam ödeme miktarının 217.830,00 TL olduğunu, 115.115,49 TL'lik faturanın kabul edilerek ödemeden düşülmesi halinde 102.714,51...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/255 Esas KARAR NO : 2021/634
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan toplam ödeme miktarının 217.830,00 TL olduğunu, 115.115,49 TL'lik faturanın kabul edilerek ödemeden düşülmesi halinde 102.714,51 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, çeklerin ibrazına ilişkin bnka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 16/03/2020 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu fatura ile iki adet daha faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve 273.356,52 TL toplam alacağa karşılık 128.217,50 TL ödeme ile takip tarihi itibari ile 145.138,82 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı kayıtlarında 115.115,49 TL bedelli bir adet çekin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davalının davacıya 90.115,49 TL borcu olduğu, kayıt ve belgesiz olarak bu borcun "verilen çek tediye" genel hesap kodu ile kümülatif olarak kapatıldığı, takibe konu edilen işlemiş faize ilişkin harcın tamamlanmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafça teslim edildiği iddia edilen çeklere ilişkin itiraz edilmiş, bilirkişiden 08/09/2020 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi itirazda bildirilen çeklerden 102.900,00 TL bedelli kısmının davacı şirket kayıtlarında kümülatif olarak kayıtlı olduğunu, 2 adet çekin vadelerinin takip tarihinden sonrasına tekabül ettiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık davaya kon...