Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/908 · K. 2021/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/908 K. 2021/750

E. 2020/908K. 2021/75029 Eylül 2021
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibisigorta tazminatıicra inkar tazminatıyasal sürezamanaşımı itirazıkusursuz sorumluluktakibin durdurulmasıborca itiraztazminat davasızarar tazminizamanaşımı defiödeme emrirücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- olarak bulunduğu ----adresinde bulunan işyeri, ------ adresinde bulunan ---- olarak kullanılan ---- müvekkil şirket tarafından ------ işyerindeki ---- altındaki bölümün kanca bükme bölümünde ------------ bulunan maddeleri tutuşturduğunu ve kablo boyunca yangını taşıyarak---oradan da doğalgazı tutuşturduğunu, ---- şekilde yanan gaz ----- tutuşturarak yayıldığını ve sigortalı ------ söndürülebildiğini, sigortalı ---- ihbarı üzerine yapılan incelemelerde ---- bulunduğu işyerinde ---- zarar meydana geldiği tespit edilmiş ve bu zarar müvekkil sigorta şirketi tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/908 Esas KARAR NO: 2021/750 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- olarak bulunduğu ----adresinde bulunan işyeri, ------ adresinde bulunan ---- olarak kullanılan ---- müvekkil şirket tarafından ------ işyerindeki ---- altındaki bölümün kanca bükme bölümünde ------------ bulunan maddeleri tutuşturduğunu ve kablo boyunca yangını taşıyarak---oradan da doğalgazı tutuşturduğunu, ---- şekilde yanan gaz ----- tutuşturarak yayıldığını ve sigortalı ------ söndürülebildiğini, sigortalı ---- ihbarı üzerine yapılan incelemelerde ---- bulunduğu işyerinde ---- zarar meydana geldiği tespit edilmiş ve bu zarar müvekkil sigorta şirketi tarafından ----istinaden karşılandığını, zararı karşılayan müvekkili olan sigorta şirketi ------ Maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkile intikal etmiş, ayrıca karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacakları müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, dava konusu yangın olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalı---kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu olduğundan, zararın tazmini için davalı aleyhine---- dosyası ile takip başlatılmış, davalı işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının aleyhine başlatılan takibe vaki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davalıların ---- dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve---- tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi üzerinden işlemiş faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesi ile yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- başlatıldığını belirterek iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı şirketin yangının çıkışından müvekkili olan şirketi sorumlu tutuyorsa ilk önce ---- mesuliyet teminatını işletmesi, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda ----- hesaplaması yaparak, ---- düşen teminatı dava değerinden tenzil ederek davayı açması gerekmekte olduğunu, ------ tarihinde verilen kararında---- olduğu halde basiretli davranmadığı, ruhsatsız binada yangın güvenliği ile ilgili sprinkler sistemini bulundurmadığı halde, kiracı olarak bu binayı kullandığını, binanın ------ pencerelerini kapattırarak yangının sirayetini yanmaz malzemeler ile önlemediğini, sprinkler sistemini yaptırmayarak yangının büyümesine sebebiyet vermesind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2021/750

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/905

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2021/981

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2021/757

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/980

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/703

17 Eylül 2021