DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 07.02.2013 tarihinde ... .. ait ... plakalı aracın davacı ... ...'in sevk ve idaresinde iken lastik patlaması sonucu kontrolden çıkması ve trafik direğine çarpması neticesinde meydana gelen dava konusu kazada davacının ağır şekilde yaralanarak felç kaldığını, kazasının oluşumuna ... plakalı aracın sol arka teker lastiğinin patlaması sebebiyet verdiğini, davacının başkasının bakımına muhtaç kaldığını, 06.10.2015 tarihli Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %68 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve 17.06.2019 tarihinde "mağdur sürücü kusurlu olduğundan dolayı dosya red edilmiştir." şeklinde cevap...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/673
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 07.02.2013 tarihinde ... .. ait ... plakalı aracın davacı ... ...'in sevk ve idaresinde iken lastik patlaması sonucu kontrolden çıkması ve trafik direğine çarpması neticesinde meydana gelen dava konusu kazada davacının ağır şekilde yaralanarak felç kaldığını, kazasının oluşumuna ... plakalı aracın sol arka teker lastiğinin patlaması sebebiyet verdiğini, davacının başkasının bakımına muhtaç kaldığını, 06.10.2015 tarihli Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %68 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve 17.06.2019 tarihinde "mağdur sürücü kusurlu olduğundan dolayı dosya red edilmiştir." şeklinde cevap verildiğini, huzurdaki davayı açmadan önce tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk yerine getirildiğini, 6100 sayılı HMK m.107 belirsiz alacak davası hükümleri çerçevesinde, zarar belirli hale geldikten sonra harcının tamamlatılıp dava değerinin artırılması kaydıyla; davacı ... ...'in sürekli iş göremezlik bakımından 10.000-TL, geçici iş göremezlik bakımından 1.000-TL, bakıcı gideri tazminatı bakımından 1.000-TL olmak üzere toplam 12.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan dava zamanaşımı süresi geçtiğini, davacının kazanın oluşumuna kendi tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, Kendisinin yaralanmasına sebep olması Ceza Hukuku uyarınca cezayı gerektiren bir fiilin varlığı söz konusu olmadığı gibi suç da teşkil etmeyeceğinden davaya iki yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğini, uzamış ceza zamanşımı süresinin uygulanamayacağını, kesinlikle davayı kabul anlamını taşımamakla birlikte araç sahibi ve araç sürücüsünün bu sigorta ile üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mamelekinde meydana gelecek eksilmeyi güvence altına almış olduğunu, mevcut durumda sigortalı araç sürücüsü, sigorta şirketi karşısında Zarar gören üçüncü kişi konumunda olmayıp zarar sorumlusu konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine gönderilmesine, kusur incelemesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilm...