E. 2019/624 K. 2021/639

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 KARAR NO : 2021/639

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... (... adına kayyumu ... ) vekilinin 30.12.2019 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. nin ortağı olduğunu, davalı şirkette ilk 15 yıl için ... ve ...'in şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili olarak atandığını, ...'in 13.01.2019 tarihinde vefatı ile birlikte müdürlük görevinin sona erdiğini, ... tarafından işlerin yürütüldüğünü, ... in ...'in eşi, ...'in de kızı olduğunu, ...'in ölümü ile müvekkillerinin şirkette pay sahibi olduğunu, 240 adet paydan 60 adedinin ...'e 180 adedin ise ...'e intikal ettiğini, şirket müdürü ...'in ve ...'e kayyım olarak atanan ...'ın tüm talep ve ısrarlarına rağmen şirket defterlerini ve kayıtlarının incelenmesine izin vermediğini, şirkete kayıtlı taşınır / taşınmaz malların, demirbaşların, bildirilmediğini ve şirkete girişe dahi izin verilmediğini, müvekkillerine hiç bir şekilde kar payı verilmediği gibi, açıklama yapılmadığından şirket müdürüne 05.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirket vekilinin müvekkillerine şirket kayıtlarım inceleyebileceği konusunda beyanda bulunduğunu, ancak izin verilmediğini, ...'in şirket kayıtlarında usulsüzlük yaparak şirketten alacaklı göründüğünü, şirketin mallarının azalması ve mal kaçırma tehlikesi nedeniyle şirket üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı şirket kayıtlan üzerinde yapılan iş ile gerçek bedeller arasında çok büyük farklar olduğunu, usulsüzlükler bulunduğunu, kamu borçlarının mevcut olabileceğini belirterek öncelikle şirketin dava tarihindeki halinin tespitini, taşınır ve taşmmaz mallar ile banka hesaplan üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin feshini ve bunun mümkün olmaması halinde, müvekkillerinin şirket ortaklıklarından çıkarılmasına, şirket gerçek değerlerinin tespit edilerek faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekilinin 10.03.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın ileri sürdüğü şirket yönetiminin Muris ...i geçmişe dönük borçlandırılması iddiasının doğru olmadığını, şirketin haklı nedenle feshine sebep olacak eylem yapılmadığını, şirket yönetimi ve ortağının kendisine düşen asli görevleri özenle yerine getirdiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi şirket müdürü ...in kişisel menfaatleri uğruna şirket ticaret unvanı ve mallarım kötüye kullanmadığını, davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediği iddia edilmiş ise de ... ölümüyle davacılara maddi yardım yapıldığını, davacmm şirket ortaklığından ayrılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığım belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 22.06.2020 tarihli replik dilekçesiyle; davalı tarafın 02.01...